|
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第690号
法定代表人李俊宪，任该公司总经理。
委托代理人吕建刚，河南德典律师事务所律师。
委托代理人马宝杰，河南德典律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）寇敏，女，汉族，住长葛市。
原审被告张建军，男，汉族，住长葛市。
原审被告李俊宪，男，汉族，住长葛市。
原审被告刘志芳，女，汉族，住长葛市。
上诉人长葛市怡盛蜂业有限公司（以下简称怡盛蜂业）因与被上诉人宋秋玲、张建国、李俊宪、刘志芳民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院于2014年6月6日作出（2013）长民初字第01897号民事判决书，宋玲玲不服，提出上诉，本院于2014年9月25日作出（2014）许民终字第959号民事裁定书，撤销原判，发回重审。长葛市人民法院于2015年3月16日作出（2014）长民初字第03013号民事判决书，上诉人怡盛蜂业不服提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人怡盛蜂业的委托代理人吕建刚、被上诉人宋秋玲的委托代理人马宝杰到庭参加诉讼，被上诉人寇敏、原审被告张建军、李俊宪、刘志芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审查明，原告与被告不相识，本案证人宋建华及被告与孟宏理相识。经孟宏理介绍，被告怡盛蜂业向原告借款100万元，并由被告张建军、李俊宪、刘志芳提供连带责任保证，口头约定借款月利率为3.6%。2013年1月14日，被告怡盛蜂业出具《借据》一份，内容为：“今借到宋秋玲（出借人）人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000.00元，借款期限60天，自2013年1月14日起至2013年3月30日止。本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带责任保证。保证人李俊宪、张建军、刘志芳。”被告怡盛蜂业出具《借据》后，将《借据》交给孟宏理，原告也未向孟宏理索要《借据》，《借据》一直由孟宏理持有。被告怡盛蜂业出具《借据》后，原告依孟宏理的指示，分别于2013年1月19日、2月8日向被告怡盛蜂业转款20万元、30万元，50万元。2013年6月，孟宏理因故去世。孟宏理去世后，原告向被告怡盛蜂业催要借款未果，遂诉至原审法院。
一审法院认为：原告持有的银行存款凭证与被告怡盛蜂业提供的《借据》可以相互印证，且被告怡盛蜂业认可其已收到借款100万元，故应认定被告怡盛蜂业向原告借款100万元的事实存在。被告怡盛蜂业称本案借款已结清，而原告为反驳被告怡盛蜂业所主张事实向该院提供了其与孟宏理之间的银行交易记录、被告李俊宪与宋建华、第三人之间的录音资料及孟宏理经手的他人偿还原告其它借款的相应证据，该院依法传唤被告李俊宪到庭质证，而被告李俊宪无正当理由拒不到庭。该院审查后认为，原告与孟宏理之间、孟宏理与被告怡盛蜂业之间有多次经济往来，因孟宏理已故，第三人又表示对此事不清楚，而被告怡盛蜂业对给付第三人的现金数额以及利息如何协商都不能作具体、详细表述，只是笼统称其以现金方式与第三人结清并将《借据》收回。依据相关法律规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。被告李俊宪无正当理由拒不到庭，且被告怡盛蜂业也未向该院提供其与孟宏理之间的全部经济往来证据，被告怡盛蜂业已全部偿还本案借款本息的事实仍真伪不明，故该院认定被告怡盛蜂业辩称的其已全部还清借款本息的事实不存在。同时，因被告怡盛蜂业持有本案诉争《借据》，其明知本案出借人是原告，而称在孟宏理去世后，在原告不在场的情况下向第三人履行还款义务，即使其向第三人还款属实，也不能认定被告怡盛蜂业是善意的。因此，被告怡盛蜂业作为本案借款人应依法承担还款责任。被告怡盛蜂业认可双方口头约定借款月利率为3.6%，但依照法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，不予保护。本案连带责任保证人李俊宪、刘志芳、张建军与原告未约定保证期间，依照法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日即2013年3月31日起六个月内要求保证人承担保证责任。然原告于2014年12月2日向该院提交追加被告申请书，向保证人主张保证责任。原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人依法应免除保证责任。故对被告李俊宪、刘志芳、张建军免除保证责任的辩称予以支持。遂判决：一、被告长葛市怡盛蜂业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宋秋玲借款本金100万元，并自2013年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率22.4%支付借款利息；二、驳回原告宋秋玲的其它诉讼请求。
上诉人怡盛峰业上诉称，一审认定事实避重就轻，对实际出借人与放贷经办人之间构成民事代理法律关系避而不谈，导致认定上诉人非善意还款的错误结论，从而导致判决错误。本案客观事实是：实际出借人（一审原告）与上诉人不相识，两者发生借贷关系是通过放贷经办人（原审第三人寇敏爱人孟宏理）进行，借款逾期4个月后被上诉人之哥宋建华才找到上诉人问借款偿还之事，并不是追要借款。本案对外洽谈放贷、签订手续、通知放款到借款人账户、催要借款本金利息等都是孟宏理实施，实际出借人和孟宏理构成民事代理行为。如果是非善意还款，等于代理人和第三人串通损害第三人利益的行为，代理人应承担相应的责任。本案借款是真实的，被上诉人证人也通过录音证实借据存放在孟宏理处，上诉人在孟宏理死后偿还本金利息19万元，收回借条，借据是通过原审第三人转交给了上诉人。鉴于孟宏理在诉争借款过程中的介绍人和经办人作用，并实际持有借款借据，上诉人有理由相信其将款项偿还给孟宏理是履行还款义务，且只有将款还给孟宏理才能取回借据，故上诉人向孟宏理还款是善意履行。本案债权凭证归于债务人，债权债务关系归于消灭，上诉人已经从原审第三人处获得借据，应通知双方到庭接受质证，唯一的汇款凭证不能证明双方是借贷关系。综上，请求二审撤销原判，驳回被上诉人宋秋玲诉请。
被上诉人宋秋玲辩称，上诉人称其已经向原审第三人履行了还款义务，但原审第三人不予认可，且无其他证据佐证，一审判决上诉人向被上诉人还款并无不当，请求维持原判。
|
