|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安中民一终字第841号 上诉人（原审被告）王景玉，男，1968年7月21日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托代理人杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）户保珍，女，1956年5月19日出生，汉族，住安阳市北关区。 委托代理人张立，河南彰德律师事务所律师。 原审被告高瑞珍，女，1969年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原审被告李风花，女，1969年9月7日出生，汉族，住安阳市北关区。 上诉人王景玉与被上诉人户保珍、原审被告高瑞珍、李风花民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初重字第10号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告王景玉于2010年8月13日向原告户保珍借款100000元，并向原告户保珍出具借据一份，借据载明：今贷到户保珍现金100000元整，该项款用于门市金品1＋1复合肥预交款使用，如价格不随我意，按最高厂家计息1.5分计息，若不经营按时计息；王景玉；担保人李风花（一般保证）。原告户保珍另外又出具借据一份，借据载明：今欠到玉米种子款壹万壹仟壹佰陆拾元整；小写（11160元）；经手人王景玉；2011年11月22日，担保人李风花（一般保证）。2011年11月22日出具的借据与2010年8月13日出具的借据笔迹不同，2011年11月22日出具的借据并非被告王景玉书写。被告王景玉主张其与原告户保珍系合伙关系，该100000元款项用于合伙经营，其并不欠原告户保珍借款，但其未能提供相应的证据予以证明。 原审另查明，被告王景玉与被告高瑞珍系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。 原审法院认为，被告王景玉向原告户保珍借款100000元，约定月息1.5分，被告李风花自愿为该借款承担一般保证责任，是双方当事人的真实意思表示，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。被告王景玉未及时偿还原告户保珍借款是形成本案纠纷的原因，对此被告王景玉应负全部责任。原告户保珍要求被告王景玉偿还本金100000元及利息的诉求，于法有据，予以支持。利息应从原告主张权利之日起即2012年6月12日起按照月息1.5分计付。被告高瑞珍与被告王景玉系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应予共同偿还，故原告要求被告王景玉、高瑞珍共同偿上述款项，符合法律规定，予以支持。被告李风花自愿为上述债务承担一般保证责任，且原、被告双方对借款未约定还款期限，因此，保证期间从原告户保珍要求被告王景玉履行还款义务之日起计算，即从原告向本院主张权利之日起计算，故被告李风花对上述债务在判决生效后就被告王景玉、高瑞珍的财产依法强制执行仍不能履行债务时承担清偿责任。原告户保珍提供2011年11月22日出具的借据一份，要求被告偿还种子欠款11160元，但该欠条并非被告王景玉书写，且原告户保珍未能提供证据证明该欠款事实存在，故原告此项主张证据不足，不予支持。被告王景玉辩称其与原告户保珍系合伙关系，该100000元款项用于合伙经营，但被告王景玉未能提供相应的证据予以证明，故被告王景玉此项辩解理由，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告王景玉、高瑞珍于本判决生效后十日内偿还原告户保珍借款100000元及利息（利息从2012年6月12日起按照月息1.5分计算至本判决限定债务人自动履行期限届满之日止）；二、被告李风花对上述债务在本判决生效后就被告王景玉、高瑞珍的财产依法强制执行仍不能履行债务时承担清偿责任；三、驳回原告户保珍的其他诉讼请求。案件受理费3177元，由被告王景玉、高瑞珍、李风花负担2208元，由原告户保珍负担969元。 上诉人王景玉上诉称，原审程序违法，原审被告高瑞珍提出管辖异议未依法裁定；被上诉人在证据上添加担保人，以此达到管辖权的目的；本案所涉10万元是合伙经营资金，已全部用于购买货物；上诉人与原审被告高瑞珍并未登记结婚，非夫妻关系，原审判决共同偿还借款错误。请求依法改判。 被上诉人户保珍答辩称，本案借贷关系事实客观存在，借款合同的签订地、履行地均为安阳市北关区，上诉人王景玉与高瑞珍系夫妻关系，原判事实清楚，审判程序合法，请求依法维持原判。 原审被告高瑞珍答辩称，我与上诉人王景玉是同居关系，没有办理结婚登记，我不承担连带责任。 原审被告李风花未到庭未答辩。 本院经审理查明，河北省邯郸市临漳县公安局习文派出所户籍证明，户主王景玉，妻高瑞珍。其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，关于本案管辖权的问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行地点不明确，给付货币的，在接收货币一方所在地履行。本案借款合同没有约定合同履行地，接收货币一方被上诉人户保珍所在地为安阳市北关区辖区，原审法院对本案有管辖权，且该管辖权异议已被原审法院和本院裁定驳回。上诉人上诉称被上诉人在证据上添加担保人，达到管辖权的理由不能成立。该案管辖权已被两级法院裁定确定，原审被告高瑞珍提出管辖异议未依法裁定并不违反程序，且原审被告高瑞珍也未提出上诉。上诉人王景玉上诉称原审程序违法的理由不能成立。 关于本案所涉10万元是合伙经营资金，已全部用于购买货物的问题。上诉人王景玉与被上诉人户保珍是否合伙经营，并不当然否定该借款的事实。被上诉人称该款为借款，并非合伙经营款，上诉人也未能提供相应证据。故原审法院认定王景玉向户保珍借款10万元，约定月息1.5分，李风花自愿为该借款承担一般保证责任，是当事人的真实意思表示，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，判决王景玉偿还本金10万元及利息并无不当。 关于上诉人王景玉与原审被告高瑞珍关系问题，河北省邯郸市临漳县公安局习文派出所户籍证明，户主王景玉，妻高瑞珍，但无婚姻登记机关证明。二审期间被上诉人户保珍申请撤回对原审被告高瑞珍的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： |
