|
被上诉人（原审被告）索海顺，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。 被上诉人（原审被告）张廷福，男，1970年2月19日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。 上诉人段玉臣与被上诉人索海顺、张廷福合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年，原告段玉臣与被告索海顺、张廷福合伙投资办厂，没有签订书面合伙协议。原告称自己陆续投资128000元，由于被告不给原告商量相关事项，原告提出退伙，被告也同意了原告退伙。被告索海顺退还了原告64000元，下余64000元，被告索海顺给原告打了手续证明二份。内容为：“段玉臣投资款分二人还，我已还陆万肆仟元，余下的由张停福本人还，与索海顺和厂内无关。（大约壹拾贰万捌仟元）索海顺，2014年8月23号。”，“证明，段玉臣在厂内投资共大约12.8万，海顺已付6.4万元，其余一半归张停福还6.4万元，以后一切与索海顺和厂内无关，由张停福个人承担，索海顺，2014年8月25号。”被告张廷福对原告提供的两份证明不认可。 原审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。虽然原告与二被告之间没有签订书面合伙协议，但实际上已经具备了合伙的实质要件。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条之规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告要求二被告偿还下余64000元，本质上是原告退伙后要求退还的投资款。为证明投资款事实，庭审中，原告提供了被告索海顺两份证明，但被告张廷福对此证明予以否认。原审认为，仅凭一方合伙人出具的证明，在另一合伙人否认的情况下，不足以证明原告出资的实际数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除上述两份证明外，原告又未能提供出其它证据证明其出资的事实，因此，原告应该承担举证不能的不利后果。故原告要求二被告偿还下余投资款64000元及利息的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告段玉臣的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告段玉臣负担。 上诉人段玉臣上诉称，2012年，被上诉人合伙办珍珠岩厂资金不足，上诉人出资128000元，后被上诉人却不让上诉人参与共同管理经营。被上诉人同意上诉人退伙并退给出资。至2013年12月4日止，已经归还原告64000元，下欠64000元，有被上诉人字据为，证应与归还。请求依法改判。 被上诉人索海顺答辩称，上诉人与被上诉人的钱都买了东西，不存在还上诉人钱，请求维持原判。 被上诉人张停福答辩称，上诉人投资128000元其不知道，其也没有收钱，让其还钱没有依据，请求维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案上诉人要求退还合伙投资款，被上诉人张停福对该投资数额不与认可，上诉人也未能提供相应证据。合伙人退伙时分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，仅以被上诉人索海顺所写证明无法认定。原判驳回上诉人请求被上诉人偿还投资款64000元及利息的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1402元，由上诉人段玉臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴红卫 审判员 李 晓 审判员 智咏梅 二〇一五年六月十五日 |
