|
（2015）济民一初字第1667号 原告董批修，男，1972年12月3日出生，汉族。 委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。 被告济源市万翔农机销售有限公司，住所地：新济路长途汽车站东。 法定代表人苗万全，经理。 委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。 委托代理人吴银凤，河南凌峰律师事务所实习律师。 原告董批修诉被告济源市万翔农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2015年5月12日，由审判员鲍东敏适用简易程序公开开庭进行了审理，2015年9月9日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董批修及其委托代理人姚虎成、被告的委托代理人孙二兵、吴银凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年7月，其在被告处购买一台自走式玉米联合收获机，双方口头约定合同价款是111100元，被告承诺为其办理国家补贴，办理后将补贴款75000元返还给其，并且被告为了让其购买该机型，给其出具书面材料，承诺返还该补贴款75000元。其依据被告的承诺购买该机型后，被告直到现在也没有返还国家补贴款。其与被告之间系买卖合同关系，被告承诺的补贴款系买卖合同的组成部分，被告应当按照合同的约定返还补贴款75000元。现请求依法判令：被告支付补贴款75000元。 被告辩称：1、其未承诺为原告办理国家补贴，另外原告主张补贴款与国家政策不符，2013年度3行玉米收割机的补贴金额为52000元，2014年度补贴金额为44800元，由此可以看出原告不清楚补贴金额为多少，其未对原告作出过承诺；2、农机购置补贴对象为农民以及从事农机作业的相关组织，补贴程序是补贴对象直接向农机管理部门提出申请，补贴款的发放是直接存入购机农民的一卡通存款卡上，整个过程与农机销售公司无关，其无义务也无能力为原告办理补贴。应当驳回原告诉讼请求。 原告提交的证据有：第一组证据： 1、河北雷肯农业机械有限公司的产品合格证、机动车销售发票各一份：证明2013年7月份，原告从被告处以111100元的价格购买一台雷肯牌3行剥皮型自走式玉米联合收获机； 2、被告的法定代表人苗万全向原告出具的承诺书一份：证明被告向原告承诺，若原告购买雷肯牌3行剥皮型自走式玉米联合收获机，则原告可享受国家补贴款52000元，地方补贴款23000元，两项补贴款合计75000元由被告直接支付给原告； 第二组证据： 2013年全国农机购置补贴查询系统单一份：证明2013年全国农机购置3行摘穗剥皮自走式玉米收获机，国家统一补贴52000元，从而印证被告给原告承诺的若购买雷肯牌3行剥皮型自走式玉米联合收获机国家补贴52000元有事实依据和法律依据； 豫农机计文（2013）54号关于印发《河南省2013年农业机械购置补贴实施方案》的通知一份： 证明2013年国家补贴机具种类的范围包括单独的玉米收获机，也包括原告购买的自走式玉米收获机（祥见文件第5页、第21页）；该文件规定的补贴对象是可以在河南省省域内自主选机购机，并且允许跨县选择经销商购机，根据该文件，虽然原告是焦作人，但是来济源购买机器其国家补贴款52000元也应支付给原告； 2013年8月13日、8月16日，被告向邢永安出具的收据两张：证明邢永安在2013年8月份向被告购买的雷肯4YZ-3A型玉米收获机，合同价115000元，邢永安向被告交纳63000元机器款，其余52000元被告直接从总价款中予以扣除，从而间接证明原告主张国家补贴52000元的合理性； 第三组证据： 济农机（2013）27号济源市农业机械管理局和济源市财政局文件一份：证明济源市人民政府奖补范围包括农机专业合作社购买的3行以上玉米联合收割机，奖补标准按照同一类别同一档次产品平均不超过20%标准实行定额奖补，单机奖补限额不超过3万元，从而印证被告向原告承诺的通过农机合作社购买，地方政府补20%，补款23000元的合理性、合法性； 第四组证据： 赵某的证人证言：证明被告向原告承诺国家补贴和地方补贴共计75000元，由被告直接支付给原告；外地人在济源购车必须挂靠在济源人名下，所有手续都是济源人把办好以后直接交给实际购车人。 被告对原告提交的第一组证据中的产品合格证、销售发票真实性及证明对象均无异议；对该组中的第2份证据承诺书的真实性无异议，但称该份证据不是向原告出具的，是被告向当时购买农机的邢永安出具的农机补贴的文书。根据原告的陈述，所谓承诺书是在原告选定机型以后出具的，但此时被告已经没有必要再写其他农机的价格，而且原告也称之前从来没有了解过农机补贴政策。故该份证据不是向原告出具的，也不是一份承诺；对第二组证据中的第1份证据无异议，但认为不能证明被告曾经做出过这种承诺。对该组第2份证据的真实性无异议，但认为根据这份文件，农机购置补贴的申请人和发放人均不是被告，被告无义务为原告办理农机补贴；对该组第3份证据的真实性无异议，但认为不能证明52000元是从价款中予以扣除的，当时邢永安交的也是全款。对第三组证据的真实性无异议，但认为从文件第四条奖补对象可以看出是针对济源市市民，另外奖补程序也是要求购机农户本人进行申请。对第四组证据认为证人从未到公司去过，其所作证言不属实。证人陈述去的次数和原告陈述去的次数以及提车的时间均不一致，而且作为不购买机器的人，其多次和原告一起去被告处，本身不符合实际。另外对苗万全书写的清单，原告和证人陈述的相互矛盾，原告陈述之前未向被告咨询过农机方面的补贴政策，当天交钱之前被告出具了该份清单，而证人陈述第一次去就问了苗万全国补和市补是多少，并且其陈述是在协商价格过程中被告书写了承诺书，书写完承诺书后又一个朋友来搞价，最终确定农机的价格。证人陈述当时被告有卖车人员，但是二人均不询问卖车人员，而直接找负责人，不符合生活常理。而且证人称其自己购买车辆也是找亲戚，以别人的名义购买车辆，这也充分说明被告没有办理补贴款的义务。 被告提交的证据有：2013年申请农机机械购置补贴材料样本1份，证明被告无义务为原告办理补贴。 原告对被告提交的证据真实性无异议，但其在购买车时被告承诺一手操办，现在导致原告不能享受补贴，被告应当承担责任。 经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提供的上述证据客观、真实，相互印证，可以证明本案事实，本院予以认定。被告提供的证据客观、真实，但不能足以推翻原告的证据。 |
