|
（2015）济民小字第126号
原告徐书平，男，1966年8月9日出生，汉族。
被告原合队，男，1958年出生，汉族。
委托代理人王玉伟，系被告女婿。
原告徐书平诉被告原合队买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、适用小额诉讼程序告知书、简易程序中的小额诉讼（一审终审）诉讼须知、开庭传票等诉讼文书。依法适用小额诉讼程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐书平、被告原合队及其委托代理人王玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告用其饲料，赊欠饲料款共计2100元，其中2013年4月25日赊欠1600元，2013年6月15日赊欠440元，由被告在其账本上签字。经其催要，被告拒付。现请求依法判令被告支付其饲料款2100元。
被告辩称：原告所诉金额不对，账目不清。2013年4月25日这笔账是之前账目的汇总，原告要账时说老底记的是550元。根据其家人记的账，其只欠原告1540元。
原告提供如下证据：记账明细一页，载明“13.4.25号原合队4月25号料款1660元6月15号v12代（袋）440元合计2100元”，除“合计2100元”之外，均为被告书写，4月25日的1600元是汇总账，包括旧账本上记载被告欠其560元，是用4袋保育料，每袋140元，被告又用5袋教槽料共1100元，双方把账汇总后誊到了新的账本上，旧账本已销毁。证明被告欠原告饲料款2100元。
被告质证意见为：记账明细上除“合计2100元”外的内容确实是其书写，但对4月25日的1660元不认可，与其记的账不符，但当时为什么记成1660元不记得了。原告要账时说有老底，要求原告提供以前的账本。
被告提供如下证据：其妻子书写的明细一份，证明其只欠原告饲料款1540元。
原告质证意见为：证据系被告家人自己写的，不予认可。
本院认证意见为：被告认可原告提供的证据中的两笔欠款由其书写，该证据可以证明被告欠原告饲料款2100元的事实，本院予以认定。被告提供的证据系其家人单方制作，原告不予认可，本院不予认定。
根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认如下事实：被告向原告赊购猪饲料，2013年4月25日经双方汇总，被告欠原告饲料款1660元，2013年6月15日，被告赊欠原告饲料款440元，被告在原告的账本上记明赊欠款项并签字。该款被告至今未付。
本院认为：买受人应按照约定支付价款。被告欠原告饲料款2100元的事实，有被告在原告账本上书写的欠款明细为证，本院予以认定。现原告要求被告支付饲料款2100元，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告主张的金额不属实，但不能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告原合队于本判决生效后十日内支付原告徐书平饲料款2100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 马秀娟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 钱芳芳 |
