|
河南省鄢陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鄢民初字第445号 原告：熊建生，男。 委托代理人：陈长青，男。 被告：刘金玲，女。 被告：赵保建，男。 原告熊建生诉被告刘金玲、赵保建为保证合同纠纷一案，原告熊建生于2015年4月7日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告熊建生到庭参加诉讼，被告刘金玲、赵保建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告熊建生诉称：2014年9月1日，赵松峰向原告借款30万元，当时约定月利率4分，借款期限2个月，二被告自愿作为保证人进行担保。该款到期后，原告多次向二被告催要，但其以无钱为由，一直没有偿还本息。故起诉要求二被告立即偿还借款本金30万元，并支付利息3.6万元（从借款之日至2015年4月6日）。庭审过程中原告变更诉讼请求为，要求二被告立即偿还借款本金30万元及相应利息（月利率40‰，从借款之日计算至实际付款之日）。 被告刘金玲、赵保建均未到庭，亦均未提交书面答辩意见。 原告熊建生向本院提交的证据有：1、原告熊建生身份证复印件一份，以证明原告身份；2、借款协议书一份、借款条一份及借款人、保证人身份证复印件各一份，以证明借款人赵松峰向原告熊建生借款30万元及二被告作为保证人进行担保的事实；3、证人樊建成、潘玉萍庭审证言各一份，以证明原告主张的事实成立。 被告刘金玲、赵保建，未向本院提供证据。 被告刘金玲、赵保建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己所享诉讼权利的放弃。原告所提供的证据，能够相互印证，具有客观性、合法性、关联性之特征，其证明力予以确认。 依据上述有效证据及庭审情况，本院可以认定以下案件事实： 2014年8月31日，原告熊建生作为贷款人（甲方）、赵松峰作为借款人（乙方）、赵保健作为保证人（丙方）、刘金玲作为保证人（丁方）签订借款协议，同年9月1日借款人赵松峰向原告熊建生借款30万元（当天扣除利息2.4万元），由二被告作为保证人进行担保，签订了借款条“今借到熊建生现金叁拾万元正（300000）期限为贰个月，自2014年9月1日至2014年10月31日到期本金一次性偿还。借款人：赵松峰，身份证号：411024197701111636，2014年9月1日。我自愿为赵松峰借款叁拾万元整担保，如其逾期不还，我赵保建偿还，担保人：赵保建411024196803131676，2014年9月1号。我自愿为赵松峰借款叁拾万元整担保，如逾期不还，我刘金玲偿还，担保人：刘金玲，411024197901140044，2014年9月1号”。当天原告熊建生将现金30万元交付给借款人赵松峰，赵松峰当即将利息2.4万元交付原告，借贷双方口头约定借款的月利率40‰。该款到期后，经原告熊建生向借款人及二被告追要，至今分文未付。 本院认为，借款人赵松峰向原告熊建生借款，债权债务关系清楚，被告刘金玲、赵保建自愿为借款人赵松峰提供保证，意思表示真实，但二被告的保证方式及保证范围、保证份额约定不明，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定应按照连带共同保证对全部债务承担保证责任；原告熊建生作为债权人既可以要求债务人赵松峰履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；现原告熊建生起诉要求二被告承担保证责任的主张，于法有据，应予支持。因原告熊建生在2014年9月1日向借款人付款30万元后，借款人当即付息2.4万元的利息，违背《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，故借款本金应按27.6万元计算；原告熊建生与借款人赵松峰口头约定的月利率40‰过高，应按同期同类银行贷款利率的四倍计算。故依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告刘金玲、赵保建于本判决生效之日起五日内，一次性偿还原告熊建生借款本金27.6万元及相应利息（月利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算，自2014年9月1日至本判决确定的还款期限届满之日止）；二被告刘金玲、赵保建互负连带清偿责任。 二、驳回原告熊建生的其他诉讼请求。 案件受理费6340元，由被告刘金玲、赵保建负担（待执行时一并执行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 周志勇 人民陪审员 柴 三 人民陪审员 汪玉桂 二〇一五年九月二十一日 书 记 员 马雪娇 |
