|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）安中民申字第181号 法定代表人张百军，局长。 委托代理人李玉明。 法定代表人王振建，镇长。 委托代理人王忠锋，河南上合律师事务所律师。 委托代理人刘卫强，河南上合律师事务所律师。 被申请人（一审原告二审被上诉人）杨书号。 被申请人（一审原告二审被上诉人）杨方。 被申请人（一审原告二审被上诉人）杨霞。 被申请人（一审原告二审被上诉人）杨娇。 被申请人（一审原告二审被上诉人）杨志燚。 一审被告、二审上诉人滑县老店镇泥马庙村民委员会。 法定代表人张福云，村民委员会主任。 一审被告、二审被上诉人滑县交通运输局。。 法定代表人单守殿，局长。 一审被告、二审被上诉人滑县农村公路管理所。。 法定代表人罗为民，所长。 一审被告、二审被上诉人滑县公路管理局。法定代表人王同杰，局长。 再审申请人滑县水务局、滑县老店镇人民政府因与被申请人王秀琴、杨书号、杨方、杨霞、杨娇、杨志燚及一审被告二审上诉人滑县老店镇泥马庙村村民委员会（以下简称泥马庙村委会）、一审被告二审被上诉人滑县交通运输局、滑县农村公路管理所、滑县公路管理局生命权纠纷一案，不服滑县人民法院（2013）滑民一初字第395号民事判决及本院（2014）安中民二终字第27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 滑县水务局申请再审称，申请人对涉案桥梁不具有监督、管理职责。原审判定申请人承担赔偿责任所依据事实错误，无法律依据。申请人不是涉案桥梁的所有权人。申请人给付的1万元是资助性质，并非法定意义上的财政拨款，该资助款不应成为承担责任的依据。该桥梁属于农民自建的农用生产桥，不是水工程。一审判决以涉案桥梁是泥马庙干渠上的农用桥，而认为申请人对该桥具有监督管理职责是完全错误且与法相悖的。杨书号无证驾车载人是造成事故的直接原因，一审认定其承担15%的责任明显过低。请求：撤销二审判决及一审判决第三项，改判驳回被申请人对滑县水务局的诉讼请求，判决申请人不承担赔偿责任。 滑县老店镇人民政府申请再审称，我国设有专门的规划、质检、公路管理、水务局等部门对桥梁的建设前、中、后的事项予以审查、监督、管理、修缮。申请人不是坍塌桥梁的所有权人，也非建设单位，对该桥梁没有权利和义务进行管理，对桥梁的坍塌没有责任。杨书号无证驾驶，用农用车载人应负事故的主要责任，原审判决其承担15%的赔偿责任明显过低。受害人师进字乘坐不得载人的农用车，也应负一定的责任。请求：撤销二审判决及一审判决第二项，改判 驳回被申请人对滑县老店镇人民政府的诉讼请求，判决申请人不承担赔偿责任。 本院认为，本案坍塌桥梁的修建是由泥马庙村委会申请，经申请人审查并向滑县水务局申请、审批，将款项通过县财政局逐级拨付到泥马庙村委会，由村委会组织建设，泥马庙村委会对该桥坍塌造成被申请人的损失应负赔偿责任。该桥梁是滑县水务局管理的泥马庙干渠上的农用桥，泥马庙干渠是县管河道，滑县水务局对该河道有管理义务，对在该河道上建设的桥梁也负有监督管理责任，且该桥梁是经滑县水务局拨款修建，滑县水务局对该桥的建设和使用未尽到相应的监督管理责任，因此，滑县水务局对被申请人的损失应承担相应责任。该桥梁属农用桥梁，在滑县老店镇人民政府辖区，是通过滑县老店镇人民政府向上级部门申请拨款的资金，又通过镇财政将桥款拨付给村委会，滑县老店镇人民政府对该桥梁的建设和使用，也负有监督管理的义务，因其未尽义务，也应承担相应责任。原审法院根据相关证据认定案件事实、确定各方责任并依法作出判决，并无不当。申请人滑县水务局、滑县老店镇人民政府的再审申请理由不足，本院不予采纳。 综上，滑县水务局、滑县老店镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回滑县水务局、滑县老店镇人民政府的再审申请。 审判长 张家忠 审判员 黄慧君 审判员 张晓东 二〇一五年八月十七日 |
