|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民一终字第2840号 上诉人（原审原告）刘敬彬，男，汉族。 上诉人（原审被告）王素彬，男，汉族。 委托代理人董运长，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）刘九平，女，汉族。 委托代理人董运长，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）杜建利，男，汉族。 被上诉人（原审被告）位红利，女，汉族。 刘敬彬诉王素彬、刘九平、杜建利、位红利保管合同纠纷一案，刘敬彬于2013年11月12日向河南省内黄县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求判决被告赔偿189350元。原审法院2014年10月15日作出（2013）内民二初字第162号民事判决。刘敬彬和王素彬均不服原审判决均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘敬彬、王素彬及其委托代理人董运长、杜建利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年12月30日，刘敬彬将其收购的三英椒541包、每包50斤、总斤数为27050斤，存入被告王素彬开办的内黄县旺达冷库。经杜建利之手内黄县旺达冷库为原告出具了一份入库单，该入库单载明了辣椒的品种、件数、规格、总斤数，但未载明保管期限及费用。原告称保管期限1年，被告未提异议。庭审中原被告对保管费约定每吨每年450元或500元不持异议。2012年被告发现原告的辣椒湿，已变质，便通知原告对其存入的辣椒进行晾晒，晾晒时的出库数是539包，每包50斤，晾晒后经装包，是504包，每包45斤，并进行了重新入库。经晾晒，原告辣椒斤数减少4270斤，庭审中原告称，当时收购辣椒的价格是每斤7.05元，并提供了同年度、同区域、同品种辣椒收购价格的证明，被告对此不认可，并提供了与原告的通话录音，从录音中原告认可当时收购三英椒的价格为每斤5元左右。关于晾晒后辣椒减少的部分应由谁承担的问题，经调查同行业的经营惯例，晾晒后的损失部分及晾晒的人工费用均由存储者负担。 另查明，内黄县旺达冷库于2012年9月14日被注销登记，刘九平系王素彬之妻，位红利系杜建利之妻。原告的保管费及辣椒的晾晒费均未支付。 原审法院认为，刘敬彬将自己收购的三英椒存放在王素彬的旺达冷库内、被告给原告出具了入库单，双方形成了保管合同关系，对此予以确认。本案双方争议的焦点是原告损失应由谁承担；辣椒的价格怎样确定；辣椒晾晒后的损失部分应由谁承担。内黄县旺达冷库系王素彬个人投资经营，杜建利系王素彬的雇佣人员，因该冷库所产生的债权债务关系与杜建利夫妇无关，同时原告也未能提供内黄县旺达冷库系王素彬、杜建利合伙经营的相关证据，应负举证不能的责任。因此原告要求杜建利夫妇承担责任无事实根据和法律依据，其请求不予支持；杜建利、位红利的辩称理由成立，予以采信；内黄县旺达冷库已被工商部门注销登记，其经营期间的债权债务应由投资者王素彬承担。因该债权债务关系发生在王素彬、刘九平婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同承担。同时刘九平也未能提供该债务不属于夫妻共同债务的相关证据，因此刘九平的辩称理由不能成立，不予采纳；原告主张辣椒价格为每斤7.05元，但未能提供收购时的价格证明，被告不认可。根据原、被告的通话录音资料显示原告认可当年收购三英椒的价格为每斤5元左右，因此原告存储的三英椒价格应以其自认的价格为准，即每斤5元较为合理。原告存入被告冷库三英椒总价值为27050斤×5元＝135250元，因辣椒潮湿经晾晒后减少价值为4270斤×5元＝21350元。依据周边区域储存辣椒的惯例，因晾晒减少价值的部分应由存储者（原告）承担，因此原告实际损失价值为135250元-21350元=113900元。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的保管人应承担赔偿责任，……”被告王素彬作为冷库的经营者应对入库的物品进行检验，既然让原告的辣椒存入冷库并给原告出具了入库单，双方的保管合同关系即成立。因保管合同给原告造成的损失王素彬夫妇应承担赔偿责任。原告要求被告王素彬夫妇赔偿其损失189350元，因原告的实际损失为113900元，故原告要求被告赔偿其合理部分的损失113900元于法有据，予以支持，其不合理部分的请求不予支持。被告的保管费及晾晒费因被告未提供具体请求，亦未提起反诉，被告的该项权利可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百七十四条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决一、被告王素彬、刘九平应在判决生效后十日内赔偿原告刘敬彬经济损失人民币113900元；二、原告存入原内黄县旺达冷库的三英椒归被告王素彬、刘九平夫妇所有；三、驳回原告刘敬彬的其他诉讼请求。案件受理费4087元，刘敬彬承担1329元，王素彬、刘九平共同承担2758元。 刘敬彬不服原审判决上诉称，我当年收购的辣椒平均价格在6.8元到7元一斤，加上手续费、包装费人工费等按照7.02元计算并不高。原审按照每斤5元计算是认定事实错误。原审认定辣椒经过晾晒减少4270斤没有任何依据。原审被告杜建利、位红利和王素彬是合伙关系，应当承担连带责任。 王素彬上诉并答辩称，本案的案由应当是仓储合同纠纷，原审认定为保管合同纠纷错误。原审认定的辣椒经晾晒数量减少4270斤错误，少算了100斤。辣椒出库时的价格是每斤4.3元。原审按照5元一斤计算错误。原审判决辣椒归我所有错误。辣椒的损失应当由双方分担，因为造成辣椒变质的原因是辣椒潮湿。且刘敬彬没有及时晾晒。晾晒辣椒的人工费1729.63元，应当由被上诉人负担，但是原审没有判决。我提出用仓储费抵消损失，法院也没有支持。 杜建利和位红利称，支持王素彬的上诉意见，晾晒辣椒时，出库是541包不是539包，有2包压在库底下，后来找到了。 刘九平没有单独陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。 本院认为，本案二审的焦点是原告损失应由谁承担；辣椒的价格怎样确定；王素彬称辣椒存入时潮湿是辣椒变质的原因，该上诉理由不充分。因为王素彬是保管人，其也称尚有其他人在其冷库存储辣椒，因此王素彬作为专业存储人，应当在辣椒入库时检测辣椒的含水量，如果潮湿，就应当尽到提示和告知义务，但是王素彬没有提供这方面的相关证据。故王素彬应当承担民事责任。关于辣椒的价格，原审依据双方当事人的通话录音资料和本案的实际情况，酌定每斤5元并无不当。王素彬主张的晾晒费用和仓储费属于反诉内容，王素彬没有提起反诉，本案不予处理，王素彬可另案主张权利。杜建利是王素彬的雇员，刘敬彬要求杜建利承担责任无法律依据。综上，双方当事人上诉理由本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4087元，由上诉人王素彬负担2758元刘敬彬负担1329元。 |
