|
河南省长垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）长民初字第881号 原告葛百军。 原告各万如（又名葛万如）。 原告李雨军，、。 委托代理人牛国良（以上三原告），长垣县148法律服务所法律工作者。 被告景照革。 委托代理人景现义。 原告葛百军、各万如、李雨军与被告景照革劳务合同纠纷一案，葛百军、各万如、李雨军于2015年3月4日向本院提起诉讼，本院于同年3月6日作出受理决定，于2015年3月13日，向景照革送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。葛百军、各万如、李雨军及其委托代理人牛国良，景照革的委托代理人景现义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 葛百军、各万如、李雨军诉称，2013年期间，葛百军、各万如、李雨军受景照革雇佣，到辽宁省葫芦岛锦西石化工地上从事防腐保温工作。景照革分别欠葛百军、各万如、李雨军日工工资8071元、8179元、7617元，以上共计23867元，经催要，于2014年1月28日支付了部分工资，下欠葛百军、各万如、李雨军工资款分别为4000元、4035元、3808元，景照革出具欠条一份，经催要至今未付，故要求依法判令景照革给付葛百军工资款4000元、各万如工资款4035元、李雨军工资款3808元。 景照革辩称，景照革没有雇佣葛百军、各万如、李雨军，工程是张子竹、段书刚的，景照革也是为张子竹、段书刚打工的，景照革在工地上负责考勤记工，2014年1月，张子竹、段书刚将葛百军、各万如、李雨军工资的一半给了景照革，景照革将该工资款发给葛百军、各万如、李雨军，之后张子竹、段书刚又让景照革把工人剩下的工资打成欠条，故应驳回葛百军、各万如、李雨军的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：葛百军、各万如、李雨军要求景照革分别给付工资款4000元、4035元、3808元，有无事实和法律依据。 针对争议焦点，葛百军、各万如、李雨军除当事人陈述外向本院提交的证据有：景照革所写欠条一份。证明景照革分别欠葛百军、各万如、李雨军工资4000元、4035元、3808元。 针对争议焦点，景照革未向本院提交证据。 经庭审质证，景照革对葛百军、各万如、李雨军提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其本人只是记工人员，不是雇主，景照革不应承担工人工资。因依据景照革为葛百军、各万如、李雨军出具的欠条可以认定景照革系工地承包人，故对该异议，本院不予支持。 依据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年度，葛百军、各万如、李雨军受景照革雇佣，到辽宁省葫芦岛锦西石化防腐工地从事防腐保温工作。完工后，经结算，景照革分别欠葛百军工资款4000元、各万如工资款4035元、李雨军工资款3808元，由景照革出具了欠条，景照革至今未支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，葛百军、各万如、李雨军在景照革的工地打工，双方形成了劳务合同关系，葛百军、各万如、李雨军提供劳务后，景照革分别欠葛百军工资款4000元、各万如工资款4035元、李雨军工资款3808元，有景照革所打欠条为证，事实清楚，权利义务关系明确，应予给付，对葛百军、各万如、李雨军分别要求景照革给付工资款4000元、4035元、3808元的诉讼请求，本院予以支持。景照革称工地是张子竹、段书刚承包，景照革只是工地记工员，因景照革未提交相关证据证明，葛百军、各万如、李雨军对此不予认可，故本院对此意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 景照革于本判决生效之日起十日内给付葛百军工资款4000元、各万如工资款4035元、李雨军工资款3808元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，由景照革负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 |
