|
河南省长垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）长民初字第1968号 原告赵勤增， 原告郑志宏， 原告李兵才， 原告卫新义， 原告卫成金， 委托代理人时永聪，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。 被告严荣保， 原告赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金因与被告严荣保劳务合同纠纷一案，于2015年6月23日提起诉讼，本院于同年6月29日作出受理决定。于2015年7月2日向严荣保邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金及其特别授权代理人时永聪到庭参加诉讼，严荣保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金诉称，2013年期间，严荣保承包长垣开宇国际城的建筑工程，雇佣赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金为其打工，工程结束后，严荣保欠赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金33500元工资未给付。经催要严荣保于2015年3月4日给赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金出具欠条一份，后经催要严荣保未给付。故赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金起诉要求严荣保给付工资款33500元。 严荣保未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。 根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案庭审焦点为：赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金要求严荣保给付工资款33500元有无事实根据和法律依据。 针对庭审焦点，赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金向本院提交的证据材料有：严荣保签名的欠条1份，据此证明严荣保欠赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金工资款的事实及数额。 针对庭审焦点，严荣保未提交证据材料。 严荣保未到庭对赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金提交的证据发表质证意见，经本院审查，赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金提交的证据客观、真实，与本案案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。 根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年7月份，赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金在长垣开宇国际城的建筑工地为严荣保提供劳务，从事内墙粉刷工作。工程结束后，严荣保欠赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金工资款33500元未给付。后经赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金催要，严荣保于2015年3月4日向赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金书写一欠条，欠条内容为“欠条今欠赵增勤等工资款叁万叁仟伍佰整（￥33500元整）欠款人严荣保2015.3.4号”。后经赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金催要，严荣保未给付所欠工资款。 本院认为，接受劳务者应当按照约定给付提供劳务者劳务费。赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金在严荣保的工地上从事粉墙工作，赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金为严荣保提供劳务，双方之间存在劳务合同关系，严荣保应当给付赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金劳务费，赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金提交了严荣保书写的欠款33500元的欠条，严荣保应当给付赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金工资款33500元。在书写欠条后已经偿还工资款的事实及数额，应当由严荣保承担举证责任，严荣保没有到庭举证证明已经偿还劳务费的事实及数额，应当按照赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金陈述没有给付工资款认定案件事实，故赵勤增、郑志宏、李兵才、卫新义、卫成金要求严荣保给付工资款333500元的请求本院予以支持。严荣保未到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 严荣保于本判决生效后十日内给付赵勤增、郑志宏、李 兵才、卫新义、卫成金工资款335000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637元，由严荣保承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院 递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民 法院。 审 判 长 赵利军 审 判 员 苑书昌 人民陪审员 李永昌 二〇一五年九月八日 书 记 员 赵艺博 |
