|
河南省长垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）长民初字第1891号 原告苗洪山。 被告崔卫举。 原告苗洪山因与被告崔卫举买卖合同纠纷一案，苗洪山于2015年6月8日向本院提起诉讼，本院于2015年6月12日作出受理决定。后依法向崔卫举送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年7月17日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，苗洪山到庭参加诉讼，崔卫举经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗洪山诉称：崔卫举购买苗洪山的起重配件，欠苗洪山货款6627元未付，2013年2月9日崔卫举向苗洪山出具一份欠条，并约定如不还清，按月息3分支付利息。期满，经多次催要，崔卫举至今未支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请法院依法判令崔卫举支付货款6627元、利息3711元；诉讼费由崔卫举承担。 崔卫举未答辩。 根据苗洪山的诉称意见，并经苗洪山认同，本院归纳本案的争议焦点为：苗洪山诉请崔卫举偿付货款6627元、利息3711元有无事实和法律依据。 针对本案的争议焦点，苗洪山向本院提供的证据材料有：1、长垣县魏庄办事处前参木村民委员会证明一份，据此证明苗洪山与苗二旺系同一人；2、2013年2月9日欠条一份，据此证明崔卫举欠苗洪山货款6627元属实，双方约定2013年3月份还清，否则按月息3分支付利息，崔卫举未按照约定时间付款，应当偿付货款6627元并按月息二分支付2013年2月9日至2015年6月9日的利息3711元。 崔卫举未向本院提供证据材料。 崔卫举经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据材料客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：苗洪山又名苗二旺。崔卫举购买苗洪山的起重配件，2013年2月9日经双方结算，崔卫举欠苗洪山6627元货款未付，同日崔卫举向苗洪山出具一份欠条，欠条内容为“欠条今欠二旺（6627）元陆仟陆佰贰拾柒元整到3月还清，崔卫举如还不清3分利崔卫举2013年2月9日”。期满，经多次催要未果，2015年6月8日苗洪山向本院提起诉讼，诉请依法判令崔卫举支付货款6627元、利息3711元；诉讼费由崔卫举承担。 本院认为：苗洪山与崔卫举间的买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。崔卫举从苗洪山处购买货物后，未履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。苗洪山诉请崔卫举偿付货款6627元，符合法律规定，本院予以支持。苗洪山要求崔卫举支付利息属逾期付款违约金性质，崔卫举未按照约定时间付款，苗洪山要求崔卫举按月息二分支付2013年2月9日至2015年6月9日的利息3711元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 崔卫举于本判决生效之日起十日内偿付苗洪山货款6627元、逾期付款违约金3711元，合计10338元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，由崔卫举承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审 判 长 于相军 审 判 员 关 磨 人民陪审员 苗刚印 二〇一五年七月二十日 书 记 员 王永明 |
