|
河南省延津县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）延民初字第1165号 原告史学发。 委托代理人赵惠，河南国豪（郑州）律师事务所律师。 被告侯学标。 原告史学发诉被告侯学标追索劳务报酬纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法向当事人送达开庭等相关诉讼文书，于2015年8月26日由代理审判员闫杰依法适用简易程序公开开庭进行了审理。史学发、赵惠、侯学标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年10月份，其经人介绍认识被告，并为被告承包的僧固乡7个村的引水工程挖沟，并达成口头协议。11月份完工，被告应支付原告67000元，但被告拒不支付，经多次催要，被告与于2014年3月4日写下一张欠条，但至今未向原告支付该款项，故依法请求法院判令被告支付原告工程款67000元。 被告未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，同意还款，但其已经支付过9000元，应将该款项从原告主张的67000元中扣除。 原告向本院提交被告于2014年3月4日出具一份内容为“证明今欠史学发打沟款67000元（陆万柒千圆整）。“，证明被告欠原告工程款67000元未支付。 被告未向本院提交证据材料。 庭审中，被告称曾向原告支付9000元，原告称该笔款项系被告所欠工程款67000元的利息，但未提供相应证据予以证明。 经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。 根据证据认定规则及当事人质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据客观真实，与本案有直接关联，依法予以采信。 根据上述有效证据和庭审中原被告陈述、质证，本院可以认定以下案件事实：原告为被告承包的工程进行打沟，工程完成后，被告未向原告支付工程款。原被告双方均认可被告曾向原告支付9000元，但对该笔款项性质认定不同，原告主张该9000元系利息，但未提供证据予以证明，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告就其该项主张未能提供证据支持，故认定该9000元系被告向原告支付的工程款。 本院认为，公民通过合法劳动取得劳务报酬的权利受到法律保护。本案中，原告向被告提供的劳务，被告应当向原告支付相应的劳务报酬67000元。因被告已经向原告支付了9000元，故被告应向原告支付的劳务报酬为58000元。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下： 被告侯学标于本判决生效之日起10日向原告史学发支付劳务报酬58000元。 未按本院指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，减半收取740元，由被告侯学标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 代理审判员 闫杰 二〇一五年九月二十八日 |
