|
河南省洛阳市涧西区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）涧民三初字第226号 原告陈静，洛阳市旭阳建筑工程有限公司经理。 委托代理人周义，河南洛神律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告李存一，山东高密暖气片厂洛阳办事处负责人。 委托代理人魏征，河南魏征律师事务所律师；代理权限：特别授权。 委托代理人杜红卫，河南魏征律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 原告陈静诉被告李存一为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托代理人周义、被告李存一的委托代理人魏征、杜红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静诉称，被告李存一以购车资金周转困难为由，2014年8月5日向原告陈静借款人民币40万元，并向原告出具两份“借据”，一份为肆万元整，一份为叁拾陆万元整。在借据上双方约定“李存一借款利息为月息贰分，每月5号左右付息”；根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定；双方在借据上约定的利息未超过银行同类贷款的四倍利息（2014金融机构一年期贷款基准利率为6.0％）。2014年8月5日被告人李存一给付原告人陈静一个月的利息为人民币8000元整后，至今未再归还分文。2014年9月5日开始计算利息至起诉之日止，智计利息为人民币48000元。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分。原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币40万元；2、从2014年9月5日起按银行同类贷款利率四倍计算至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 被告李存一辩称，第一，原告是被告的朋友。去年八月份，被告和山东商会的几个老乡准备合伙开发一个房产项目。前期商谈时，需要每人注入资金40万元。被告本来在大安公司有理财资金，但没有到期的款项，于是就向原告拆借了40万元，月息是二分，打有《借条》。被告借款当时即支付了第一个月利息8000元，实际借款是39.2万元。一星期后，商会的项目没谈成，这40万元的借款没有用，被告准备还给原告。原告说不用还现金，让被告帮她投资到大安公司理财。被告讲明自己不对其投资理财担保。2014年9月10日，被告按照原告的要求把40万元划到大安公司账上，原告自己和大安公司签订了投资理财合同。之后，被告向原告索要《借条》时，她讲已经撕了。由于被告繁忙、疏忽，也由于信任原告，被告在还款后很长时间没有再追究《借条》的事。现在，大安公司出事了，原告的钱不能兑付，她就拿原来的《借条》向被告要钱。被告不欠原告的钱，本息都已经按照约定付清了，所以不应当再还一次40万元的本息。原告说借款是因为被告购车资金周转困难，这不是事实。被告当时借款40万元是为了山东商会的一个投资项目，并非是为了买车。被告这样说是为其侵占刘小利的沃尔沃汽车准备借口。今年二月份，原告电话催被告回办事处商谈担保公司的事情。被告使用刘小利的豫C×××××沃尔沃小轿车从孟津工地赶回来。在涧西区南昌路杜康大厦1302室商谈未果时，原告趁被告不注意，一把将豫C×××××汽车钥匙抢走，开走了刘小利的汽车。被告立即报警，110民警来处警，说是经济纠纷，要到法院解决。第二，原告起诉的40万元借款被告已经偿还，2014年9月10日被告在大安公司有50万元的债权，被告将其中的40万元直接转给了原告，抵清了原告起诉的40万元借款，双方的借款关系权利义务已终止。 经审理查明，2014年8月5日，被告李存一向原告出具《借条》一张，载明：“今借陈静人民币现金叁拾陆万元整借款人李存一，借款利率为月息贰分，付息时间每月5号左右，计息时间按款到借款人账号日起。借款人承担本款安全的全部责任，借款人保证出款人要求退还本款的自由。但出借人需提前一个月通知借款人，此借条一式两份，双方各持一份，并承担相应的法律责任”。同日，被告另向原告出具一张借款金额为4万元的《借条》，主要约定内容同上。2014年8月6日，原告陈静以银行转账的形式向被告转款392000元，预扣了一个月利息。2014年9月10日，原告陈静同被告李存一到河南大安投资有限公司签订一份标的为40万元的合同（出借人陈静、借款人刘向前、担保人河南大安投资有限公司）。庭审中，原告称被告李存一口头保证如果大安公司还不了本金，其本人偿还。原、被告就借款返还一事协商未果，引发本案。 本院认为，本案的争议焦点系被告与原告之间的债务转移是否成立。原告与被告之间的借款关系，有借条及转账凭证为据，双方之间的债权债务关系成立。法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告陈静与河南大安投资有限公司及刘向前签订了《借款合同》，该合同的标的亦为40万元。原告的该行为应系其认可被告李存一的债务转移。原告称被告李存一承诺若大安公司还不了本金，其本人偿还。但被告不认可其向原告作出上述承诺，且原告亦未能提交证据证实被告向其承诺还款。综上，因被告将其对原告的债务转移给第三人，致使原、被告之间的债权债务关系归于消灭。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈静的诉讼请求。 本案受诉讼费7300元，由原告陈静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长 胡晓光 审 判 员 张通通 人民陪审员 于国军 二〇一五年九月二十一日 书 记 员 袁 景 |
