|
河南省开封市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）汴民申字第106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄闯利。 委托代理人：曹宪章、曹艳，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏趣。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘曼丽。 法定代理人：苏趣。李刘曼丽之母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘冬晨。 法定代理人：苏趣。系刘冬晨之母。 一审被告：李国平。 再审申请人黄闯利因与被申请人苏趣、刘曼丽、刘冬晨及一审被告李国平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2015）汴民终字第125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄闯利申请再审称：（一）原判决认定钢管是由黄闯利提供的，缺乏依据。原判决未查明钢管折弯的原因，而钢管折弯的主要原因是使用不当，原判决属认定事实不清。（二）黄闯利已将粉刷工程承包给栗刚强、刘海等人，其依法应负有安全保障义务，或根据《侵权责任法》关于劳务关系承担责任的条款，赔偿损失，苏趣、刘曼丽、刘冬晨仅将黄闯利列为被告，放弃了对栗刚强、刘海等人的赔偿请求权，原审应依法告知苏趣、刘曼丽、刘冬晨追加被告，并将放弃诉讼请求的法律后果告知，但原审却未告知，而是直接判决黄闯利承担责任，属适用法律错误。 本院认为：（一）本案所涉事故中，钢管的折弯导致架子的滑落，致使站在架子上的刘海新摔下受伤死亡。黄闯利在接受公安机关询问时，认可工地上需要的钢管等工具是由其提供，并应负责施工人员的安全。故一审认定黄闯利应承担70%的责任，二审予以维持，并无不当。（二）关于栗刚强、刘海与刘海新之间是否存在雇佣关系，或者是否应负有安全保障义务，黄闯利并未能提供有效的证据予以证明。 综上，黄闯利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回黄闯利的再审申请。 审 判 长 姬 凯 审 判 员 马建庄 代理审判员 叶海涛 二〇一五年九月二十八日 书 记 员 应山红 |
