|
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1972号
原告赵燕脂，女，1964年12月11日出生，汉族.
委托代理人朱文祥。
被告张仁杰，男，1970年12月20日出生，汉族。
法定代表人高志俭，职务董事长。
委托代理人何建权，该公司职工。
委托代理人苏印生，该公司职工。
原告赵燕脂与被告张仁杰、河南省地矿建设工程（集团）有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵燕脂及其委托代理人朱文祥，被告张仁杰、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司委托代理人何建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告在2009年10月5日签订项目合作协议书，协议书约定：“1、甲方为乙方工程施工需要投入陆拾万元（以收据为准），乙方用于上述项目施工、购买材料使用，且做到专款专用。2、待14号楼项目主体封顶后，乙方向甲方支付本金陆拾万元及利润收益贰拾万元，总计捌拾万元整。3、如果乙方没有按照本协议第2条约定向甲方付款，乙方应向甲方承担违约责任。”
14号楼项目在2010年主体封顶，后来被告被昌信公司清场，按照约定被告应该向原告支付本金及利润80万元，后来张仁杰在2014年10月付款5万元，剩余550000本金及利润经多次催要至今未付。故起诉请求：一、判令被告张仁杰、河南省地矿建设工程（集团）有限公司返还原告对14楼工程投资款550000元、利润200000元及利息150000元；合计900000元。二、被告承担诉讼费用。
被告张仁杰辩称：借款属实，由于工程款未支付所以无法向原告还款。
被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司辩称：1、第一被告张仁杰不是公司员工，也无权代表公司签订协议；2、协议中加盖的项目部公章中有“工程项目部签约无效”的内容3、张仁杰所借款项从未入到公司的账户中；4、协议中说的借的款项用到了购买材料上但是没有证据证明；5、原告诉称已还5万元，与公司无关，公司不知情，足以说明是张仁杰的个人行为；6、合同中没有约定利息。
诉讼中，原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：
第一组：项目合作协议书原件一份；证明双方约定，由原告将60万元人民币投入第一被告具体负责的工程项目中，约定了利润和应承担的违约责任，款项用途为施工、购买材料。
第二组：1、2009年10月5日收条原件一份；2、2009年10月10日收条原件一份；证明原告已按协议约定将60万元给了第一被告，履行了合同义务。
第三组、建设工程施工内部承包责任书副本复印件一份；证明目的：1、工程项目的承包人为第二人，第一被告与项目部没有施工资质；2、证明了第二被告授权张仁杰全权负责14号楼项目。
被告张仁杰未提供证据材料。
被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司未提供证据材料。
经庭审质证，被告张仁杰对原告的证据材料无异议。被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司的质证意见为：1、对原告与第一被告签订的项目合作协议书中加盖的公章中有“工程项目部签约无效”说明了协议是无效的，只能表达第一被告与原告的个人行为，2、张仁杰明知道对外是签约无效的有冒用公司名义，损害了公司利益，因此我方对项目工程协议书不认可；
第二组两张收条既没有公司的公章也没有项目部的章，因此这是张仁杰的个人行为收条我方不认可。
第三组责任书的真实性可以确定，但责任书第二条说明工程为张仁杰自筹资金自主经营自负盈亏，也证明了和公司无关。对合同书真实性无法确定，但是我方的确承建了合同中写的工程。
结合当事人对上述证据材料的质辩意见，按照证据须具有客观真实性、关联性、合法性的特性要求，经审查，本院认为：原告提供的证据材料中的第一、二、三组，来源合法，内容明确且可以相互印证。本院确认为合法有效证据。
依据上述确认的合法有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下事实：
被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司于2008年2月28日与河南昌信置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由河南省地矿建设工程（集团）有限公司承揽施工河南昌信置业有限公司。
2008年3月4日，被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司与被告张仁杰签订《建设工程施工内部承包责任书》一份，责任书的主要内容为：由张仁杰承包该河南省地矿建设工程（集团）有限公司的14号楼工程。
2009年10月5日，原告作为甲方与被告张仁杰作为乙方签订《项目合作协议书》一份，协议书主要约定：“1、甲方为乙方工程施工需要投入陆拾万元（以收据为准），乙方用于上述项目施工、购买材料使用，且做到专款专用。2、待14号楼项目主体封顶后，乙方向甲方支付本金陆拾万元及利润收益贰拾万元，总计捌拾万元整。3、如果乙方没有按照本协议第2条约定向甲方付款，乙方应向甲方承担违约责任。”
合同签订后，原告分别于2009年10月5日、2009年10月10日交付张仁杰40万元和20万元。
2010年11月，由张仁杰承包该河南省地矿建设工程（集团）有限公司的14号楼工程主体封顶。
2014年10月，经原告催要，张仁杰向原告返还5万元本金。
另查，河南省地矿建设工程（集团）有限公司以河南昌信置业有限公司等拖欠14号楼工程款为由，向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求河南昌信置业有限公司等支付14号楼工程款639万元及违约金、履约保证金等。郑州市中级人民法院于2015年7月10日做出（2013）郑民四初字第3号民事判决，判决河南昌信置业有限公司向河南省地矿建设工程（集团）有限公司支付剩余的工程款639万元以及违约金等。该判决已发生法律效力。
本院认为：原告与张仁杰签订的《项目合作协议书》，从内容来看，名为合作，实际应为借款关系。本案的焦点系张仁杰的行为是否构成表见代理。由于张仁杰与河南省地矿建设工程（集团）有限公司签订有内部承包责任书、且河南省地矿建设工程（集团）有限公司承揽施工了河南昌信置业有限公司位于14号楼的工程，故张仁杰的行为对外具有代表性，原告有理由相信张仁杰的签约行为系河南省地矿建设工程（集团）有限公司的授权行为，故原告要求河南省地矿建设工程（集团）有限公司承担责任符合法律规定。原告要求张仁杰承担责任，因张仁杰的行为系代理行为，故其不承担责任。
|
