|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）驿民初字第3664号 被告苏全领。 被告孙连国。 二被告委托代理人汪新华，河南小东律师事务所律师。 原告田国中与被告苏全领、孙连国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告田国中，被告苏全领、孙连国及二被告委托代理人汪新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田国中诉称，2010年8月4日，原告与二被告签订协议书一份，约定：由三人共同出资操作开发界牌二组生活用地。当时因二被告没钱，请求由原告拿出二被告应出资的壹拾万零两千元（有欠条为据），双方还约定，若开发成功，从中扣出，若开发不成，共同承担所花费用，被告应归还欠款。由于种种原因开发未果，二被告也拒绝偿还原告欠款。为此请求判令：二被告返还原告欠款102000元及利息，其利息应从2010年8月4日至款清之日止，利率按月息1分计算。 被告苏全领、孙连国辩称，由于原、被告共同开发开发区界牌二组的土地，原告先向村民组交纳20万元的保证金，后来二被告投入15万元，被告又投入5万元，总共40万元。根据协议约定：原告占37%股份，孙连国占33%股份、苏全领占30%，总投资40万元，二被告总股份为63%，应该投资252000元，因二被告已投资15万元，二被告还需投资102000元，但未实际出资，由原告垫付，因此二被告向原告出具了102000元的欠条，由于未能成功开发，5万元已零花了，前期的15万元也跑事花光了，对于20万元的保证金，村民组已退还于原告，20万元的保证金中已包函102000元，二被告不应再向原告支付102000元，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 经审理查明，2010年6月25日，原告田国中与被告苏全领、孙连国签订“合资开发界牌二队生活用地协议书”一份，约定：经孙连国、苏全领三人协商，合资开发界牌二队生活用地具体事宜订立条款如下：1、由孙连国具体操作共同协商办理，投资由三方共同投资，由苏、孙已付给二队具体办事人活动经费壹拾伍万元。签订合同后由田拿出贰拾万元交给界牌二队作为保证金，再准备伍万元作为跑手续经费，合计投资款肆拾万元，由三人共同承担。由田多出资的钱算帐平摊后打借条为准。2、待手续批复与开发商签订合同后，出资的费用从开发商交的保证金中抽出，所待利益分成为苏全领30%、孙连国33%、田国中37%。若跑事花费不够，由孙、苏二人增加，若开发不成损失由三人共同承担。3、合约已经签订，担保金交付后，合约生效，若单方违约，应赔偿所造成的全部经济损失。按照合伙协议约定的出资比例，原告田国中为被告苏全领、孙连国垫付出资额102000元，2010年8月4日，被告苏全领、孙连国向原告田国中出具欠条一份，载明：“今欠田富民现金拾万零贰仟元（102000元），经手人：苏全领、孙连国，2010年8月4日”。后原、被告未能开发，现原告以诉称理由诉至本院成讼。 以上事实，由原告提交的协议书、欠条及原、被告双方诉称意见在卷为据。 本院认为，原告田国中与被告孙连国、苏全领为合伙开发房地产，双方签订协议书一份，约定：三人合伙共出资40万元，田国中出资37%、苏全领出资30%、孙连国出资33%。而田国中实际出资25万元，苏全领和孙连国实际出资15万元，按照合伙协议约定的出资比例，苏全领和孙连国还应出资102000元，田国中为苏全领、孙连国垫付出资额102000元，被告苏全领和孙连国向原告田国中出具102000元的欠条一份，故原告田国中与被告苏全领、孙连国之间形成的法律关系应为民间借贷关系，其内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。二被告向原告田国中出具欠条后，经原告催要，二被告仍不返还，构成违约，故原告田国中请求被告苏全领、孙连国返还借款本金102000元，符合法律规定，本院予以支持。被告苏全领和孙连国以其实际未收取借款为由拒绝返还，于法无据，本院不予支持。关于原告田国中请求被告苏全领和孙连国支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，被告苏全领和孙连国向原告田国中出具欠条时，因双方未约定利息，故原告田国中请求被告苏全领和孙连国支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告苏全领、孙连国于本判决生效后十日内向原告田国中返还借款本金102000元。 二、驳回原告田国中的其他诉讼请求。 如被告苏全领、孙连国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告苏全领、孙连国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判员 肖静 二〇一五年十月十二日 |
