|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）驿民初字第2592号 原告吕俊江，男，1973年7月24日出生，回族，农民。住驻马店市驿城区。 被告娄大娟，女，1984年5月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。 委托代理人毕明，驻马店市148法律服务所法律工作者。 被告娄二娟，女，1986年3月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。 原告吕俊江与被告娄大娟、娄二娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕俊江，被告娄大娟及其委托代理人毕明到庭参加诉讼，被告娄二娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕俊江诉称，被告分别于2013年10月29日、2014年10月9日两次以经营中缺少资金为由向原告借钱，共借给被告15万元，第一次借给被告娄大娟50000元，第二次借给娄大娟100000元，有借款人和担保人签字的借条作为证据。被告娄大娟只在今年的1月9日把第二次所借的100000元还了30000元，后再也不提还款之事，下余120000万元经原告多次追要，被告拒不返还借款。为此，依法判令被告返还原告借款120000元。 被告娄大娟辩称，1、2013年10月29日，被告借原告50000元，至今未还与事实不符。2014年9月被告就归还20000元，剩余30000元未还，当时被告收回了50000元的借条，被告又重新出具了30000元的借条。原告手里的50000元的借条是虚假的，请求司法鉴定。2、2014年10月9日，被告借原告100000元，归还30000元，70000元未还不是事实。被告向原告提出借款100000元，先期打有借条，但原告至今没有给付给被告，此借款借贷关系不成立，事实不存在。 被告娄二娟未提出答辩。 经审理查明，2013年10月29日，被告娄大娟向原告吕俊江借款50000元，被告娄大娟给原告出具借条一张，该借条载明：“今借吕俊江现金5万元整，（伍万元正），（50000元正），借款人：娄大娟，2013年10月29号。”2014年10月9日，被告娄大娟再次向原告借款100000元，由被告娄二娟提供担保，并给原告出具借条一张，借条载明：“今借吕俊江现金壹拾万元整（￥100000元），借款人：娄大娟，2014年10月9号。以上我看过，我愿为我大姐娄大娟借吕俊江现金担保直到还完为止，月息贰仟伍佰元整，担保人：娄二娟，2014年10.9号。”2015年1月9日，娄大娟还款30000元，在该借条上加注：“今还吕俊江现金叁万元整，下欠柒万元整。还款人：娄大娟，2015年1月9号。”后经原告多次追要，被告不予返还。为此，原告诉至本院。 上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。 本院认为，被告娄大娟分两次借原告吕俊江款150000元，有被告娄大娟给原告吕俊江出具的借条为凭，足以认定。原、被告之间形成民间借贷关系。2014年10月9日的借款100000元，被告娄大娟已返还原告30000元，下余120000元，原告要求被告娄大娟返还借款120000元，于法有据，本院予以支持。被告娄二娟对娄大娟借款100000元提供担保，但其约定：我愿为我大姐娄大娟借吕俊江现金担保直到还完为止，该约定视为约定不明，鉴于借款未约定还款期限，其保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该保证应视为连带责任保证。娄二娟应承担连带保证责任。由于原告与娄大娟未约定还款期限，原告随时可向被告娄大娟主张权利。原告请求理由正当，本院予以支持。被告娄大娟辩称的100000元借款原告未交付，与被告娄大娟在该借条上加注的“今还吕俊江现金叁万元整，下欠柒万元整”相矛盾，该辩称无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下： 限被告娄大娟于判决生效后十日内返还原告吕俊江借款120000元；被告娄二娟对其中的70000元借款承担连带清偿责任。 如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告娄大娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判员 王德奇 二〇一五年八月十一日 |
