|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驿民初字第1996号 原告刘红喜，男，1973年4月4日出生，汉族，农民。住驻马店市驿城区。 委托代理人樊建民，河南成盛律师事务所律师。 被告周新明，男，1971年4月15日出生，汉族，农民，住驻马店市驿城区。 委托代理人王振兴，河南小东律师事务所律师。 委托代理人周绍峰，驻马店市148法律服务所法律工作者。 原告刘红喜与被告周新明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊建民，被告周新明及其委托代理人王振兴、周绍峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘红喜诉称，原告与被告是朋友关系。2013年2月8日，被告说工地急需用钱向原告借款120000元整，月息2分，期限为三个月。但三个月过后原告多次找被告要求还钱，被告却以种种借口拒不偿还。为此，请求判令被告偿还借款120000元及利息。 被告周新明辩称，其从未向原告借过钱，与原告也不是朋友关系，其根本就不认识原告。该借条是虚假的；事实是其与原告的妹妹刘红阁合伙共同赌博钱输光后，刘红阁提出给他哥刘红喜打个借条，好从被告妻子处骗钱继续赌博，然后刘红阁就把借条拿走了，因此借条是虚假的，并不是被告的真实意思的表示。被告借刘红喜的钱款的事实并没有发生，借条上面显示的落款日期是2013年2月8日，而实际上书写借条的时间是2014年3月，借条上的手印也不是被告所捺。申请法院将该案移交公安机关依法追求刘红喜、刘红阁敲诈勒索及刘红阁和答辩人赌博罪的刑事责任。 经审理查明，2013年2月8日，被告周新明向原告刘红喜借款120000元，被告周新明给原告出具借条一张，该借条载明：“今借刘红喜现金拾贰万园整，120000元整，借款人周新明，2013年2月8日。”后经原告多次追要，被告拒不返还。为此，原告诉至本院。 庭审中，被告周新明要求对该借款的书写时间及借条上的指印进行鉴定。经本院委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2013年2月8日”借条中蓝色手写字迹的形成时间要晚于2013年2月；对借条中“周新明”签名处的红色指印进行检验，发现指印色料均为红色，无中心花纹，周边纹线均不清晰、特征点均较少，因此，不具备鉴定条件。 经质证，原告刘红喜对鉴定书无异议，对借条出具的时间解释为：其与周新明系朋友关系，借款确属2013年2月8日所借，当时未出具条据，后来向被告周新明追要借款时，因被告无钱归还，才要求被告周新明出具借条，时间书写为借款的时间，指印确系周新明所捺。被告周新明对鉴定书无异议，其未借刘红喜一分钱，该借条虚假不真实，指印也不是其所捺，其与刘红喜不认识，该条据是刘红喜的妹妹刘红阁让其书写的，其与刘红阁系情人关系。 上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。 本院认为，被告周新明借原告刘红喜款120000元，有被告周新明给原告刘红喜出具的借条为凭，足以认定。原、被告之间形成民间借贷关系；该借条上的指印虽不具备鉴定条件及借条书写时间晚于2013年2月，但原告刘红喜已作出合理解释，且该借条系周新明本人所写，该借条合法有效，原告要求被告周新明返还借款120000元，于法有据，本院予以支持。该借条未约定还款时间，原告刘红喜有权随时催告被告周新明在合理期限内返还。该借条内容上虽未显示有利息的约定，该利息应自主张权利之日起即起诉之日（2014年6月9日）计付，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于被告辩称该款系赌债且借条是虚假的，因被告未提交相关证据证明该借款系赌债、虚假的，故对其辩称，本院不予采信。关于被告周新明要求追加刘红阁为本案的共同被告，因不符合法律规定的追加条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告周新明于判决生效后十日内返还原告刘红喜借款120000元及利息（利息自2014年6月9日起至判决确定给付之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，财产保全费1120元，共计3820元，由被告周新明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审 判 长 王德奇 人民陪审员 彭志德 人民陪审员 董铁柱 二〇一五年一月十九日 书 记 员 张 昆 |
