|
（2015）光民初字第00718号 委托代理人李朝新，河南通冠律师事务所律师。 被告苏良顺，男，1964年2月29日出生，汉族。 原告何文富诉被告苏良顺建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何文富及委托代理人李朝新、被告苏良顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何文富诉称，2011年3月，原告为被告承包的罗山县香江花园19号楼提供内、外粉刷劳务。2012年1月18日结算，被告共欠劳务报酬14827元。2011年6月29日，被告承包的罗山县金盾花园2号楼内墙粉刷工程，约定每平方米22元，总面积6623平方米，应为145706元。结算时，被告强行按20元每平方米结算，款为132460元，原告不同意，坚持要求按145706元结算。干该项工程原告五次支取95000元，另加修补费2560元，被告仍欠劳务费48146元。上述两笔款项经多次催要，被告以没钱为由不付，故依法要求被告立即给付劳务报酬62973元。 被告苏良顺辩称，答辩人没欠被答辩人任何工钱，两个工程项目都没欠。答辩人还为被答辩人介绍其他劳务，并借给他2000元。 经审理查明，2011年3月，原告为被告承包的罗山县香江花园19号楼提供内、外墙粉刷的劳务。2012年1月18日，双方进行结算，确认总粉刷墙面积4879平方米，每平方米工程款32元，总价款156128元。结算时，被告按总价款的95%计算，价款为148321元，扣除原告已支取的141300元后，应付7021元。另外的5%即7806.4元（156128元×0.5%）作为质量保证金没有给付。上述两项计14827.4元。2011年6月29日双方签订“劳务承包合同”，被告将罗山县金盾花园2号楼内墙粉刷工程承包给原告，约定每平方米19元，顶层刮白，客厅、卧室、餐厅另加每平方3元。2013年1月20日双方结算，确认总面积6623平方米。当时，双方按每平方米20元计算，总价款132460元。结算时，被告将原告支取的115000元总计六张支条退给了原告。六张支条中有一张是被告写的2万元支条（系复印件）。另扣除了修补费2560元和其他借、垫的1300元。双方结算，后已履行完毕。上述事实由原、被告双方的当庭陈述及原告方提交的支条、合同、结算单在卷证实。 本院认为，被告将承包的楼房墙体内、外粉工程转包给原告施工，不违反有关法律规定，双方产生的债务是施工工程款，因此，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。对原告主张的香江花园的工程款，根据双方的结算单，被告应给付下欠的7021元及应退的质保金两项计14827元。对金盾花园的工程款，双方在2013年1月20日进行了结算。当时按每平方20元计算，互相交换了收条，且在结算后已履行完毕。因此，原告要求再重新按每平方22元进行结算有违诚实信用，本院不予采纳。对原告主张的其中2万元没收到的理由，由于当时双方在结算时互换了收条，该2万元已进行结算。故原告此主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告苏良顺给付原告何文富建设工程价款人民币28073.40元，并应于本判决生效后十日内付齐。 二、驳回原告何文富其他过高诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，原告何文富承担875元，被告苏良顺承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长 李敏生 审 判 员 陈 钢 人民陪审员 杜桂琴 二〇一五年八月十八日 书 记 员 汪梦思 |
