|
（2015）光民初字第00331号 原告余登学，男，1973年3月7日生，汉族。 委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。 被告余汉成（又名余培钦），男，1972年11月4日生，汉族。 委托代理人胡锐，河南人天律师事务所律师。 原告余登学诉被告余汉成运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余登学及其委托代理人余全友、被告余汉成及其委托代理人胡锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年1月1日，经虞泽国介绍，我购买红安县七里坪谢春阳的两棵乌桕花树，每棵15000元，两棵共3万元，给虞泽国信息费5000元。树款交付后，我找到光山县诚信货运部的责任人余汉成协商安排车辆运输，运送地点是漯河市临颍县城。余汉成要运费款为3900元，我表示同意。2015年2月14日，余汉成将两棵树装上了车开始运送，但这两棵树至今没有送到指定地点。我多次找余汉成了解情况，余汉成讲：“树已提走，具体拉到什么地方与我无关”，并拒绝赔偿经济损失。请求依法责令被告余汉成赔偿我支付的买树款30000元、运费3900元、信息费5000元，总计38900元。原告向本院提交的证据材料有：1.余登学的身份证复印件；2.《货物运输协议书》；3.虞泽国的证明材料和身份证复印件；4.谢春阳的证明和户口本复印件；5.王照贵的证明材料和身份证复印件。 被告辩称，自己长年开办货运信息部，2015年1月份原告余登学找到被告，要求联系车辆将两棵乌桕花树从红安县运送到漯河市临颍县。经被告介绍，原告与货车司机梁文海取得联系，商议树的运输、运费计算等事宜。被告只是提供货运信息的中介方，不是本案运输合同的主体，既不是托运人，又不是承运人，其对货物的安全运送没有任何法定或者约定的义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据材料只有其身份证复印件。 本院根据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，对本案的事实确认如下：2015年1月，经虞泽国、王照贵二人介绍，原告余登学在湖北省红安县七里坪购买两棵乌桕花树，单价15000元，计款30000元；原告余登学还向介绍人支付信息费5000元。余汉成长年开办货运信息部，提供托运承运信息。因需要将乌桕花树运送至河南省临颍县城，原告余登学找到被告余汉成，双方口头协议运费价款3900元，余登学支付了运费3900元后，被告余汉成介绍山东省一货运司机梁文海承运该树。2015年1月19日，余汉成与梁文海签订了《货物运输协议书》，双方约定：将树木从湖北省红安县运到河南省临颍县城，运费价款4000元，货到付清运费款。随后，梁文海驾车至湖北省红安县七里坪载走了两棵乌桕花树；至今，这两棵乌桕花树没有运送到河南省漯河市临颍县城，乌桕树下落不明。原告与余汉成多次协商赔偿事宜无果，故诉至本院，请求余汉成赔偿损失人民币38900元。 本院认为，合法的合同关系受到法律保护。原告余登学与被告余汉成口头协议将两棵乌桕花树运送到临颍县城，而且余登学向余汉成支付了运费3900元，可视原、被告双方订立了运输合同。原告余登学是托运人，被告余汉成是承运人，余汉成与山东司机梁文海签订书面《货物运输协议书》，该司机是货物运输的实际承运人，载走的花树至今下落不明，未运到漯河市临颍县城。对此，余汉成对余登学应当承担违约责任。余汉成承担责任后，有权向梁文海追偿。原告余登学的诉讼请求，本院予以支持；被告的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告余汉成赔偿原告余登学的购树款30000元、信息费5000元、运输款3900元，总计38900元，于本判决生效之日起三日内付齐。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元，由被告余汉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长 董德才 人民陪审员 陈德谟 人民陪审员 杜桂琴 二〇一五年六月三日 书 记 员 方华杰 |
