|
河南省南阳市宛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宛民初字第2121号 原告徐宗义，男，1948年9月13日出生，汉族，住南阳市宛城区高庙乡郭厂村。 委托代理人刘国强，河南达圣律师事务所律师。一般代理。 被告南阳市宛城区绿帆环保材料研发推广中心。组织机构代码：08904981-1。 委托代理人杨波、王东阳，南阳市子午律师事务所律师。特别授权。 被告张东，男，1977年5月12日出生，汉族，住南阳市宛城区仲景路。 委托代理人刘明顺，河南博音律师事务所律师。特别授权。 被告张新道，男，1959年7月23日出生，汉族，住南阳市宛城区新店乡下王庄。 委托代理人张高峰，河南宛英律师事务所律师。一般代理。 原告徐宗义诉被告南阳市宛城绿帆环保材料研发推广中心（以下简称绿帆中心）、张东、张新道提供劳务者受害责任纠纷一案，原告徐宗义于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告徐宗义及其委托代理人刘国强，被告绿帆中心的委托代理人杨波，王东阳、张东的委托代理人刘明顺，张新道及其委托代理人张高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宗义诉称，2014年7月27日2时左右，原告受雇在宛城区红泥湾镇李庄村，从国道通往被告绿帆中心的道路上，为被告绿帆中心修路施工时，负责施工运输材料的张新道驾驶一辆装有建筑材料的时风三轮车，将正蹲着施工的原告撞伤。被告张东立即将原告送到南阳市第二人民医院抢救治疗。经诊断为：骨盆多发骨折，左侧骶髂骨关节脱位，左大腿巨大皮下血肿，双侧踝关节软组织损伤。经住院治疗，花费医疗费39700元，因原告无钱医治，于2014年8月22日出院进行院外继续治疗。现请求被告赔偿原告各项损失120195.4元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 1、原告的住院病历、出院证、诊断证明各1份及医疗费发票22张40207元。证明原告身体受到损害的情况、原告所花费的医疗费、误工时间及误工损失、护理期限及护理费用、住院期间的生活补助费、营养费。 交通费发票60张。证明原告因受伤所花费的交通费500元。 司法鉴定意见书。证明原告的伤情构成9级伤残，被告应支付原告残疾赔偿金37664.4元、精神抚慰金10000元。 证人徐学柱到庭证实，徐学柱和徐宗义一起跟随张东干活，每天工钱为100元，徐宗义受伤时徐学柱和徐宗义在支壳子。徐学柱不知道所修道路的业主为谁，也不知道发包给了谁。 证人徐传志到庭证实，徐传志和徐宗义一起跟随张东干活，每天工钱为100元，徐宗义受伤时徐学柱和徐宗义一起在支壳子。徐学柱不知道所修道路的业主为谁，也不知道发包给了谁。 被告绿帆中心辩称，由国道通往被告绿帆中心的道路，不是被告绿帆中心所修，原告和被告张东、张新道不是被告绿帆中心的雇佣人员，请求驳回原告对被告绿帆中心的起诉。 被告绿帆中心未向本院提交相关证据材料。 被告张东辩称，1、原告遗漏了被诉主体，修路工程的发包单位、承包单位原告没有弄清，被告绿帆中心是该工程的业主和受益人，将工程包给了王世平，绿帆中心应当承担责任。2、被告张东是受王世平所雇，张东也是受雇佣人，张东没有任何过错，不应承担责任，出于人道主义，为原告垫付医疗费12000元。3、原告所受的伤害是由张新道的三轮车所致，原告和张新道都没有尽到注意义务，原告也应承担部分责任。请求驳回原告对张东的起诉。 被告张东未向本院提交相关书面证据材料。 被告张新道辩称，1、原告和被告张新道都是受雇于张东，受张东的安排施工，被告张新道因受雇从事施工运料劳务活动，造成原告受伤，依法应当由雇主承担赔偿责任；2、被告绿帆中心是施工道路的直接和唯一受益人，根据生活常理，绿帆中心为业主的可能性较大，应在受益范围内承担补偿责任；4、事故发生是因为被告张东没有提供夜间充分的照明等条件，再场的领班人员没有尽到安全提示或管理责任，原告方明知是正在修路施工，却蹲在路上，没有在路牙外侧安全位置上施工，且当被告张新道倒车卸料时车上发出有倒车提示，被告没有尽到安全注意义务，致使损害结果的发生，原告有明显的过错；5、关于赔偿数额计算问题，外购药没有合法票据不应支持，原告已经超过66岁，误工费不应计算，护理费计算时间最长不能超过手术后3个月，且出院后护理应按部分护理计算，交通费酌定为200元，残疾赔偿金按农村标准计算，精神抚慰金酌定减少到3000-5000元，其他无证据的不应当支持。 被告张新道向本院提交凭条1份。证明在原告出事后，张新道出于道义为原告垫付了3500元。 被告绿帆中心对原告所举证据发表以下质证意见： 对证据1无异议；对证据2有异议，发票都是连号，不真实；对证据3司法鉴定意见书无异议，但是精神抚慰金过高；对证据4、5无异议。 被告张东对原告所举证据1、2、3的质证意见同意被告绿帆中心的质证意见，另外补充交通费请法庭酌情处理；对证据4、5有异议，认为两位证人与原告同村同族，徐学柱说张东是包工头，但没有依据，张东是代发的工资，实际包工头是王世平，包工包料，都是王世平垫资的。张东也是打工的，两份证人证言为同一人所写，内容基本雷同。两份证人证言不能采信。 被告张新道对原告所举证据发表以下质证意见： 对证据1中的入院时间有异议，该组证据中显示的时间不一致，外购药没有正规发票，手写的凭条和发票不一致；对证据2请法庭根据案情酌定处理；对证据3无异议；对证据4、5有异议，认为证人徐学柱证明事故发生时原告是蹲在路上，证明原告有过错，徐宗义也没有被推出2米多远；证人徐传志在事故发生时距离现场有20多米，事发时在晚上，照明条件不好，证人徐传志没有看到事故发生的过程。 原告徐宗义及被告绿帆中心、张新道对被告张东所出据的证据均无异议。 本院对原、被告所举证据认定如下： 被告绿帆中心、张东对原告所举证据1无异议，被告张新道对证据1的入院时间有异议，对外购药没有正规发票，手写的凭条和发票不一致，本院对该证据中的住院病历、出院证、诊断证明予以认定，对该证据中的医疗费发票，本院将结合发票及医嘱综合予以认定；被告绿帆中心、张东、张新道对原告所举证据2均有异议，本院对该证据将结合案情酌情认定；被告绿帆中心、张东、张新道对原告所举证据3无异议，本院对该证据予以认定；被告绿帆中心对原告所举证据4、5无异议，被告张东对原告所举证据4、5有异议，认为两位证人与原告同村同族，也没有证据能够证明被告张东是雇主，被告张新道对原告所举证据4、5有异议，认为这两份证言能够证明原告存在过错，本院将结合庭审调查对该证据予以综合认定。原告徐宗义及被告绿帆中心、张新道对被告张东所举证据均无异议，本院对该证据予以认定。 通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实： |
