|
民 事 判 决 书 （2015）宛民初字第1532号 原告罗秀军，男，汉族，1974年4月29日出生，住河南省南召县皇路店镇街北村一组。 委托代理人李业，南阳市通义律师事务所律师。特别授权。 住所地：南阳市生态工业园区。 法定代表人袁寓，任该公司董事长。 住所地：淅川县城灌河路406号。 法定代表人袁中告，任该公司董事长。 被告袁中告，男，1948年9月9日出生，住河南省淅川县城关镇灌河路。 被告高振国，男，汉族，1956年7月15日出生，住河南省淅川县城关镇灌河路。 四被告委托代理人翟晓明，河南赏春律师事务所律师。特别授权。 卢红然，1978年10月26日出生，汉族，住淅川县后坡镇平安路112号，系公司员工。特别授权。 第三人邓玉勤，女，汉族，1982年11月8日出生，住南阳市卧龙区新华西路。 委托代理人高伟，男，汉族，1987年11月5日出生，住南阳市宛城区白河镇李八庙。特别授权。 原告罗秀军与被告南阳天羽有色金属压延有限公司（以下简称南阳天羽）、河南省淅川县有色金属有限公司（以下简称河南压延）、袁中告、高振国民间借贷纠纷一案，本院受理后，在法定时间内向各方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李业，被告委托代理人翟晓明、卢红然，第三人委托代理人高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年6与21日，原告同被告签订《资金使用合同》，合同约定被告向原告借款1000万元，资金使用费费率为3%／月，借款期限为2013年6月21日至2014年12月31日。河南压延、袁中告、高振国为该笔借款的连带责任保证人。原告依照合同约定向被告支付该款项。合同到期后，被告未按照合同约定向原告支付足额本金和利息。原告多次找被告协商此事，被告拒不支付。请求：1.依法裁定南阳天羽偿还借款本息共计1791.25元，并按合同约定付息至款项实际结清之日。2.依法裁定南阳压延按照合同约定支付违约金，违约金额为合同金额日千分之一，截止起诉日为：264万元；并计算至款实际付清之日。3.由被告承担本案的相关诉讼费用、律师代理费等费用4.由河南压延、袁中告、高振国对上述债务承担连带责任。 四被告辩称，一、本案的真正出借人是河南启丰源管理咨询有限公司（以下简称启丰源），出借汇款人是邓玉勤和陈梦楠，罗秀军不具备本案原告主体资格。1.本案的事实经过是2013年6月南阳天羽财务经理高振国与启丰源执行董事商定借款1000万元事宜后，2013年6月21日启丰源公司安排其工作人员邓玉勤，我方南阳天羽安排财务人员符英英签订了《资金使用合同》。当时合同的乙方即出借方没有填写，合同尾部没有乙方签章，借入方南阳天羽加盖了公司及法定代笔人印章，保证人袁中告、高振国及河南压延加盖了公章，同时出具了保证函。合同文本只有1份，我方没有合同文本，我方始终认为出借方是启丰源。法院受理本案后，我方通过法院复印《资金使用合同》后才发现出借方是罗秀军。合同约定南阳天羽向出借方借款1000万元，资金使用率为3%／月，借款期限为2013年6月21日至2014年12月31日。合同签订之日即2013年6月21日，我公司集团账户收到两笔2000万元计4000万元。汇款人是启丰源公司的工作人员邓玉勤和陈梦楠。邓玉勤是通过其本人在中信银行南阳分行营业部卡号为62269011050689汇入我方集团公司工行账号2000万元；陈梦楠是通过其本人在中信银行南阳分行营业部卡号为622698110225347汇入我方集团公司工行账户2000万元给。另外，213年11月28日邓玉勤再次用其中信银行卡向我方汇款1000万元，共计5000万元。这就是本案借款过程。 2.本案真正的债权人是启丰源公司，罗秀军与我方不存在债权债务关系。南阳天羽是与启丰源公司执行董事商谈具体借款事宜，签订合同是启丰源公司的工作人员邓玉勤，实际汇款人是启丰源公司的工作人员邓玉勤和陈梦楠，收取借款本息的经办人也是邓玉勤。因此，本案的真正债权人是启丰源公司。我方所有人员均没有与罗秀军有任何接触，出借方只是在提起诉讼前，将出借人填写为罗秀军，罗秀军只是名义债权人，与我方不存在债权债务关系，不具备原告主体资格。 二、我方已偿付出借方本息5669.35万元，现超付本息110.86万元。我方收到借款后，根据出借方经办人邓玉勤的要求，我方自2013年7月1日至2015年2月4日，先后还本息5669.35万元，其中：（1）先后汇入邓玉勤23笔计款4311.6万元；（2）先后汇入陈梦楠卡内13笔计款1357.75万元。 本案是民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案超出法定最高利率部分的利息及违约金部分均属无效，不应得到支持。我公司先后偿还出借人36笔本息计款5669.35万元，按同期银行同类贷款利率的四倍，且先还息后还本，截止2015年2月4日超付本息110.86万元，我方保留返还多付本息的请求权。 综上所述，我方认为，本案213年6月21日签订的《资金使用合同》，真正的债权人是启丰源公司，罗秀军只是名义债权人，与我方不存在债权债务关系，不具备原告主体资格。且我方依法偿还本息5669.35万元，现已超付本息110.86万元。望法院公正裁决，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述邓玉勤称，本案与其无关，其仅是借款双方的介绍人，未提供任何担保或保证，也未参与任何中转借款还款事项，其与本案不存在法律上的利害关系，不应追加其为该借款纠纷的第三人。被告在本案中所说的付给邓玉勤的凭证与本案无关，这些款项系被告同第三人借款本息的凭证，我们之间的借款纠纷会另行处理。 原告为支持自己的请求向法院提交了以下证据： 一、《资金使用合同》两份，证明2013年6月21日，被告南阳天羽向原告借款2000万元，是1000万元、1000万元签的合同，月息3分，借期18个月，其他被告予以承担连带责任，同时证明原告为适格原告。 二、2013年6月21的借据两份，证明同上。 三、2013年6月21出具的委托书1份，证明原告借给被告的2000万元系委托陈梦楠办理，同时出具给被告，告知还款直接还本账户上，陈梦楠仅仅是出借账户，和本案没有利害关系。 四、中信银行往来凭证打印单1份，证明原告委托陈梦楠为被告转账2000万元，被告借款真实。 五、律师风险代理合同1份，证明原告追偿损失（45万元）。 六、财产保全担保委托合同1份，证明原告追偿损失（18000元）。 七、南阳市宛城区人民法院2015年民保字第003号民事裁定书1份，证明原告追偿损失（5000元）。 八、诉讼费票据2份，证明原告追偿损失（81018元）。 九、律师调查笔录1份和案外人邓玉勤汇款凭证5张，证明被告辩称的汇给邓玉勤与本案无关。 十、原告身份证，证明原告主体身份。 四被告针对原告提交的证据发表指证意见如下： |
