|
河南省延津县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）延民初字第1347号 原告刘世成。 被告张亮仕。 被告李连粉。 被告李金峰。 被告刘思臣。 原告刘世成诉被告张亮仕、李连粉、李金峰、刘思臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员王文植于2015年9月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世成、被告李连粉、李金峰、刘思臣到庭参加了诉讼，被告张亮仕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘世成诉称：被告张亮仕与被告李连粉是夫妻，做生意向原告借款计65500元整，现无力偿还。原告特诉至法院，请求判令被告张亮仕、李连粉偿还65500元，由被告李金峰、刘思臣连带偿还40000元。 被告李连粉辩称：无能力偿还。 被告李金峰辩称：答辩人经手给被告张亮仕贷款太多了，还有几家，答辩人也还不了。 被告刘思臣辩称：无能力偿还。 被告张亮仕未答辩。 经审理查明，原告刘世成向本院提交的证据材料有：借条3份，证明借款事实。 四被告均未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告李连粉对原告提交的证据材料中2015年3月5日的借条（40000元）内容部分有异议，对2015年7月27日的借条（5500元）无异议，对20000元的借条称不清楚。被告李金峰对2015年3月5日的借条（40000元）有异议，称当时原告只给了约三万六千余元，把利息扣下来了，先写好条后拿的钱，担保人后面的名字可能是其本人签的，现在忘了，有这回事，借条上最后一句话不是其本人书写的，借条上半部分“李金峰”是其本人书写，借条下半部分“李金峰”不是其本人书写，签字时是否有最后一句话记不清了；对另外两张借条无异议。被告刘思臣对2015年3月5日的借条有异议，称其在借条上面就签了一个名，借条上半部分“刘思臣”是其本人书写的，借条下半部分“刘思臣”不是其本人书写，借条下面最后一句话是否系其本人签名记不清了；对另外两张借条无异议。 本院对原告提交的证据材料作如下认证：原告提交的证据材料借款人、担保人部分签名当事人均无异议，符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院对其真实性予以确认。 根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实： 被告张亮仕与被告李连粉系夫妻关系。2015年3月5日，被告张亮仕向原告借款2万元，约定同年9月5日前还清，由被告刘思臣提供担保，被告张亮仕为此为原告出具借条1份，内容为，“借条今借到刘世成贰万圆整（20000万元整）借款人：张亮仕2015年3月5号到9月5号还清担保人刘思臣。同日，被告张亮仕、李连粉共同向原告刘世成借款，由李金峰、刘思臣提供担保，约定2015年7月5日还清，并由被告张亮仕、李连粉为原告出具借条1份，内容为，“借条今借到刘世成肆万圆整（￥40000元整）2015年3月5号借款人：张亮仕李连粉2015年7月5号清刘138××××7173李136××××7142连粉182××××4906东院一坐房上下两层抵压到刘世臣张亮仕李连粉担保人：证明李金峰担保人：刘思臣以上借款如果张亮仕无条件无能力偿还由：李金峰刘思臣还清2015年3月5号”。2015年7月27日，李连粉向原告出具借条1份，内容为：“借条今借到刘世成现金5500元四天还清如给不了每月加500元李连粉2015年7月27号”。上述款项被告尚未清偿，原告遂来院起诉。审理中，关于2015年3月5日4万元款项，原告称该笔款项系由本金及利息（即按月息1.8分预付的4个月利息）组成，其实际支付被告张亮仕、李连粉三万余元。关于2015年7月27号借条，被告李连粉称该笔款项实际上是2015年3月5日4万元款的续期利息，4个月是按月息2分计算的；被告亦认可上述款项系利息，但其另称借款到期后，贷方未能如期还款，要求续期，当时双方协商若续期，利息须从借款之日起按月息2分计算，另该款中还包含因贷方违约每月另支付的500元。 本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张亮仕于2015年3月5日向原告借款20000元，约定同年9月5日前清偿，还款期限现已届至，被告张亮仕作为借款人应当偿还原告该笔款项。上述款项由刘思臣担保，因各方对保证方式并未约定，故应为连带责任保证，即刘思臣应就该20000元款项与被告张亮仕承担连带责任。关于2015年3月5日另一笔款项40000元，原告认可系由本金及利息组成，因各方均未能确定本金数额，故按上述计息方式，本院确定本金为37313元，下余款项2687元为借款期间的利息，各方就该笔款项约定的还款期限现已届满，被告张亮仕、李连粉应当偿还原告本金及借款期间的利息共4万元；另该笔款项由李金锋与刘思臣提供担保，因对保证方式及保证范围未有约定，故李金锋、刘思臣应对全部债务即本金及利息按照约定承担连带责任保证。被告主张借款期间的利息已变更为月息2分，证据不足，不予采信。关于2015年7月27日借条虽名为借条，实为借贷双方对上述款项（即37313元）的利息及违约责任的约定，双方均认可逾期利息按月息2分计算，另原告该笔款项中还包括加息部分，若如此贷方所实际支付的利息过高，故对该笔款项中符合法律规定的部分利息，本院予以支持。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，并结合借贷双方的意见，本院确定2015年7月5日之后的利息按月息2分计算；关于利息付至何时，原告未有明确主张，暂计算至2015年7月27日（以本金37313元为基数）。借贷双方对借款到期后利息的约定，加重了债务人的债务，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，故李金锋、刘思臣只需按原约定的月息1.8分对2015年7月5日之后的利息承担连带责任保证。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、2015年3月5日借款20000元由被告张亮仕偿还原告刘世成，被告刘思臣承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行。 |
