|
（2015）济民一初字第3203号 原告商联合，男，1967年8月5日出生。 被告李庆峰，男，1977年3月29日出生。 委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。 被告石莹，女，1977年8月5日出生。 原告商联合与被告李庆峰、石莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2015年8月11日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商联合、被告李庆峰及其委托代理人马智勇到庭参加诉讼，被告石莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告商联合诉称：2014年8月15日，被告李庆峰以做生意为由向其借款1250000元，约定月息2分，期限半年，从2014年8月15日至2015年2月15日，期间，被告支付过三个月利息共计75000元，之后未支付利息。借款到期后，其多次催要，被告拒不归还本息。二被告系夫妻关系，该借款发生二被告夫妻关系存续期间，现请求判令二被告共同归还本金1250000元及利息（从2014年11月16日起按月息2分支付至还款之日止）。 被告李庆峰辩称：其与石莹夫妻关系属实。其并未向原告借款，事实是原告当时有闲钱，找到其让帮忙把钱放出去赚利息，因为其是干建筑行业的，认识的人容易用钱，付保强是建筑商需要用钱，原告通过其介绍将1250000元借给了付保强，但原告和付保强在借钱之前不认识，为了保证能收回借款，原告让其出具了1250000元的借条，其只是介绍人，并不是实际借款人。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告石莹未答辩，也未向本院提供证据。 原告向本院提供的证据有：2014年8月15日，被告给原告出具的借条1份，内容为“今借到商联合现金壹佰贰拾伍万元整（1250000），借期半年（2014.8.15-2015.2.15），利息2分，借款人：李庆峰，2014.8.15”，证明原、被告之间存在借款关系，原告称该笔借款其是通过银行转帐方式支付到李庆峰帐户，然后，李庆峰给其出具借条，之后其收到李庆峰通过银行转帐方式支付的三次利息。 被告李庆峰证后，对原告的证据无异议，认可收到原告的款项，称其支付原告的利息是付保强给其之后，其又支付给原告。 被告提供的证据： 1、2015年4月24日，原告和李庆峰的手机短信1条，内容为“盯紧，五一前弄20万最后，五一期间去兰考收钱，愁死了”，李庆峰称，其和原告是工作关系认识的，2014年8月14日那天，原告说手里有钱想放出去，然后其只说有人用，利息是2分，8月15日早上8点多，原告给其打电话说放钱的事，其说付保强要用钱，当时原告和付保强不认识，原告说只相信其，就让其打条。前三个月利息付保强都按时付了，后边付保强说钱紧，说到借款到期之后一起支付利息，原告也同意了，到腊月28日，付保强又要求推迟一个月还钱，其就和原告协商，原告也同意了，但付保强一直没有还钱，其就和原告一起去找付保强，然后又和原告说2015年5月1日付保强在兰考的楼盘开盘时候，一起去找付保强，如果收款了，其就把原告的钱给原告。2015年5月中旬，其和原告以及宋林一起去兰考，但那时售楼部并没有装修好，也没有开盘。去兰考前，原告说让先给200000元急用，剩下的以后再说，从而产生的该条短信。 2、付保强给李庆峰出具的借条1份，内容为“今借到李庆峰现金壹佰陆拾万元整，月息贰分（1600000），付保强，2014.8.15”，该借条里的款项包括原告所起诉的1250000元，也是在原告给其打款当天出具的。 3、付保强给案外人宋林出具的借据1份，内容为“今借到宋林现金壹拾万元整，（100000元），付保强，2014.11.13，2015年元月初还款”，宋林也是付保强的债权人，宋林知道本案借款的来龙去脉，其和原告以及李庆峰一同去兰考找付保强要账。 4、证人宋林当庭证言，证人陈述，其之前不认识原告，是2014年10月份，在李庆峰的办公室闲聊，说怎么去找付保强要钱时才认识原告的，听李庆峰说原告想挣利息钱找李庆峰，李庆峰找到付保强，但是原告不认识付保强，所以李庆峰给原告出具欠条，再由付保强给李庆峰打欠条。因付保强有个工地在兰考说是五一开盘，2015年五一之前，其和原告、李庆峰一同去兰考看是否开盘，当时付保强说是五一开盘之前给原告200000元，付保强也欠其100000元未还，其和李庆峰曾在李庆峰的办公室里一起商量向付强要帐大约5、6次。 原告质证后，对证据1的真实性无异议，称其因工作关系认识被告，被告说有朋友要用钱，其可以得利息，起初其不知道该钱是给谁用的，第四个月起利息未支付，李庆峰说到期后连本带息一起给其，其同意了，快到时间的时候，其给李庆峰打电话要钱，李庆峰说是再延迟一个月给钱，其也同意了。后来李庆峰保证3月15日连本带息一并归还，但一直未还，这时，李庆峰才说他的朋友在兰考做房地产，当时其不相信，就在五一放假期间和李庆峰、宋林一起去兰考看看，当时说是五一兰考的楼盘开盘，但实际未开盘，由于其借给李庆峰的钱里有朋友的钱，朋友急用，就给被告说先给200000元，剩下的以后再说，但至今也未还钱。对证据2、3的真实性不能确认。对证据4证人证言有异议，称其是今年3月份才认识证人，证人和付保强之间是什么关系其不清楚，只知道证人是开车去兰考帮李庆峰要帐的，在李庆峰处最多商量3次要帐的事。 经庭审举证、质证，本院认为，被告石莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃对原告提供证据的质证权利。被告李庆峰对原告的证据无异议，本院予以采信。被告的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告的证据2、3，原告表示不清楚，本院认为，付保强与李庆峰、宋林之间是否存在借款关系，因涉及案外人付保强，不宜在本案予以确认，本院不予涉及；被告的证据4，原告对部分证言有异议，本院对原告认可的曾与李庆峰、宋林一同去兰考向付保强要帐的事实予以确认，对原告、李庆峰、商联合之间的关系，由于宋林系听李庆峰说，系传来证据，本院不予确认。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：二被告系夫妻关系。2014年8月15日，原告将1250000元款项通过银行转帐的方式汇入李庆峰帐户，后李庆峰给原告出具借条1份，内容为“今借到商联合现金壹佰贰拾伍万元整（1250000），借期半年（2014.8.15-2015.2.15），利息2分，借款人：李庆峰，2014.8.15”，之后，李庆峰如约通过银行转帐方式分三次支付原告三个月的利息共计75000元，从第四个月开始，李庆峰未再支付原告利息，也未还款。2015年5月，原告曾和李庆峰、宋林一同去兰考察看付保强在当地的楼盘的情况。 |
