|
（2015）济民一初字第3428号 原告刘冬冬，又名刘亚东，男，1974年7月27日出生。 委托代理人刘艳，系原告姐姐。 被告齐战青，男，1971年6月6日出生。 委托代理人王肖文，济源市北海街道法律服务所法律工作者。 原告刘冬冬与被告齐战青财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年8月19日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年，其与济源市轵城镇庚章村民委员会（以下简称庚章村委会）签订土地流转合同，流转种植庚章村第三居民组（以下简称庚章村三组）的土地，期间20年。合同签订后，其即在流转的土地上种植小麦、玉米等农作物。2015年6月3日，其联系好收割机械，准备收割小麦时，发现被告在私自收割其种植的小麦。其随即报警，但被告已将其种植的130亩小麦收割完毕并卖掉。被告私自收割其种植的小麦，给其造成损失143521.04元，现要求被告赔偿损失143521.04元。 被告辩称：其没有对原告实施任何侵权行为，其收割的小麦是其承包庚章村三组的土地上的小麦，且是其从青苗管理到收割一手经营的，与原告没有任何关系，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。 原告向本院提供的证据有： 1、2012年10月27日，原告与庚章村委会签订的《土地流转合同》1份，该合同土地流转年限为2012年10月27日至2032年10月26日止，出让方为庚章村委会，合同有庚章村委会法定代表人郭军营（村长）、张国平（庚章村三组前任组长）签名，同时合同上附有流转户签名，被告齐战青在上面有签字。 2、轵城派出所接处警登记表1份，证明被告在收割原告的麦子时，并没有提供承包合同。 3、轵城公安分局轵城社区警务队的询问笔录1份，证明被告明知道其收割麦子侵犯了原告的利益，当时庚章村委会明知道已经和原告签订合同，又让被告去收割麦子，双方之间具有串通性，被告主观上的恶意造成了原告的损失。 4、2014年10月12日张国平出具的收据1份，证明原告缴纳了2015年承包款150000元，原告与庚章村委会签订的合同正在履行期间，被告无权处置其种植的小麦。 5、济源市统计局证明及国家发改委、财政部、国家粮食局出台的“2015年小麦和稻谷最低收购价执行预案”各1份，证明轵城的小麦亩产是467.8公斤，国家的小麦收购价是2.36元／公斤，原告主张标的系2.36元／公斤×130亩×467.8公斤得出来的数额。 6、2014年10月29日，李平松出具的肥料款收据1份，证明小麦是其种植的。 被告质证后，对原告的证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为从证据3可看出被告向警务队提交了承包合同，证明被告收割的是自己承包的小麦，对原告不构成侵权；对证据4的真实性有异议，称据其了解，原告仅缴纳承包费100000元，未按合同号缴纳承包金，违反合同约定，庚章村委会依法解除了合同；对证据5真实性无异议，但认为本案小麦实际亩产量为323公斤；对证据6的真实性不能肯定，与本案无关。 被告向本院提供的证据有： 1、2015年3月15日，庚章村委会和庚章村第三居民组给原告下发的解除合同通知1份，证明庚章村委会与原告签订的承包合同已经解除。 2、2015年3月23日，庚章村三组与齐战青签订的土地承包合同1份，证明庚章村委会与原告解除承包合同后，与被告重新签订了土地承包合同，被告收割的小麦是自己承包土地上的小麦，与原告没有任何关系。 3、庚章村三组人员名单以及分款明细表各1份，证明庚章村三组收到被告缴纳的土地承包款后，将土地承包金分配到每一户。 4、证人齐保玉当庭证言，证人系庚章村三组的居民代表，证明其于2015年3月给原告送达了通知书1份（系被告的证据1）。 5、证人张朝阳当庭证言，证人系从2014年12月份起担任庚章村三组组长，证明原告应向其小组缴纳承包款250000元，但未足额缴纳，通过村委有关人员及前任组长张国平多次联系原告，让原告缴纳承包款，原告仍未缴纳，故组里代表与村委决定给原告发出通知1份（系被告的证据1），解除了与原告的合同，于2015年3月23日与被告重新签订合同，被告向组里已足额缴纳承包款。 6、证人丁波当庭证言，证人系庚章村三组的群众代表，证明原告与村委签订有承包合同，第三年未按约足额缴纳承包款，2014年年底，群众有意见，2015年春天，经村委、小组、司法所多次调解无果，后村委与小组给原告发出通知1份（系被告的证据1），让原告限期缴款，否则终止合同，但原告仍未缴款，后将地又承包给了被告。 7、2015年3月23日，济源市轵城镇庚章村联队出具的收据1份，证明被告向村委缴纳承包款94000元。 原告质证后，对证据1有异议，称其未收到该通知；对证据2的效力有异议，认为被告明知承包的小麦是由原告种的，庚章村委会支书、村长、庚章村三组组长也知道小麦是由原告种的，双方仍然签订该合同，故应为无效合同；对证据3有异议，认为不能证明款项来源；对证据4、5的证人证言有异议，称通知书未送达；对证据6无异议。对证据7真实性无异议，但认为与本案无关。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告的证据1、2、3、5的真实性无异议，本案予以采信；原告的证据4，被告有异议，庚章村三组组长亦当庭证明收到原告的承包款100000元，双方存在争议，且原告当庭承认未足额交纳，故具体缴费数额与本案无关联性，本院不予认定；原告的证据6，被告有异议，该证据仅能证明被告购买肥料与否，是否用于本案小麦的管理，无其他证据印证，本案不予采纳，但被告也认可小麦系原告种植，故该证据与本案的关联性不大，本院不予认定。 被告的证据1，原告有异议，称未收到通知，由于原告收到通知与否，涉及原告与庚章村委会之间订立的合同的效力问题，与本案不属于同一法律关系，本案不宜直接予以认定，但通知的内容，被告的证据4、5、6的证人证言均予以认可，本案对通知内容予以认定；被告的证据2，原告未对真实性提出异议，且被告的证据4、5、6、7能够予以印证，故对证据2的真实性予以认定；被告的证据3，仅能证明组民分款情况，不能证明款项来源，故对被告的证明对象，本案不予认定；被告的证据4、5、6系证人证言，由于本案系侵权纠纷，证据4的证人证言中关于原告是否收到通知的部分，由于涉及合同效力问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，但上述证人证言均能证明原告未足额缴纳2015年的承包费的情形下，庚章村三组又重新与被告签订合同，将原告种植的小麦地承包给被告，被告也足额缴纳了承包费；被告的证据7，原告对真实性无异议，本院予以认定。 |
