|
（2015）济民一初字第1569号 原告邓月升，男，1948年4月21日出生。 原告郭玉娥，女，1950年9月5日出生。 委托代理人邓月升，系原告郭玉娥丈夫。 被告贺思胜，男，1951年4月12日出生。 原告邓月升、郭玉娥与被告贺思胜侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、及开庭传票。2015年5月21日由审判员王金秀适用简易程序，2015年9月24日依法组成合议庭公开开庭进行审理。两次庭审原告邓月升、被告贺思胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓月升、郭玉娥诉称：1995年，被告为贷款向其借用第02417号房产证，该房产系其二人的夫妻共同财产，位于济源市树脂厂家属院三号楼二单元3232室。同年10月，被告贷款还清，但未将上述房产证归还给其，而是经姚玉兰介绍，在其不知情的状态下又转借给思礼镇张村的李清怀、孔祥秀夫妇。李清怀、孔祥秀以伪造手续的方法又以其房产证为抵押，在承留信用社贷款20000元，贷款没多久李清怀去世，孔祥秀改嫁后杳无音信。2012年，被告在其多次追要房产证的情况下告知其上述事实。其多次找承留信用社和市房管局请求撤销抵押登记，归还其房产证，但协商未果，因其急需使用该房产证，无奈于2015年3月19日与承留信用社达成协议，由其将孔祥秀所欠贷款本金20000元先行结清，利息免除，由承留信用社解除该贷款抵押。其为孔祥秀偿还了借款20000元后取得了房产证。其认为被告背着其转借其房产证系侵权行为，给其造成20000元损失，被告应予赔偿。现请求法院判令被告赔偿其损失20000元。 被告贺思胜辩称：其借用原告的房产证属实，后经原告同意将房产证借给了姚玉兰。其不认识李清怀、孔祥秀，该房产证如何到该二人手中，该二人如何办理的抵押贷款其均不知情。该二人抵押贷款一事与其无关，原告应向姚玉兰讨要房产证，没有任何理由向其主张。原告与承留信用社协商为孔祥秀还款是原告的行为，后果只能由原告自行承担，向其索赔没有依据。其不是本案的适格被告，应依法驳回原告起诉。 原告向本院提供的证据有： 1、2012年9月25日，被告给其出具的证明1份，上面有姚玉兰的签字、捺印； 2、2015年3月10日、3月20日姚玉兰给其出具的证明各1份； 3、贷款本金利息收回凭证1份。 4、证人姚玉兰出庭作证。证人称：两份证明落款为其名字的证明中的字均不是其书写，但是其本人签字及捺印，内容由别人代笔，谁写的已忘记，是其说的话，内容与事实相符，2012年9月25日证明上其没有仔细看内容，孔妮子和郭荣昌做假证明不属实，郭荣昌是其丈夫，从来没有参与这件事，孔妮子就是孔祥秀，是否做假证明其不清楚。被告将原告的房产证借给李清怀、孔祥秀用于贷款抵押，不知被告有无告知原告，其没有告知过原告。其只是介绍李清怀、孔祥秀和被告认识，其和被告一起去李清怀家，被告将房产证交给李清怀，其都没有碰房产证。李清怀、孔祥秀是夫妻，贷款是其二人一起贷的，但房产证是借给李清怀的。以上证据证明被告将其房产证私自转借给李清怀、孔祥秀用于抵押贷款，为了要回房产证，其替借款人李清怀、孔祥秀归还20000元，给其造成损失，被告应予赔偿。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认可是其书写。认为证据2中的2015年3月20日的证明属实，3月10日的证明不属实，关于李清怀、孔祥秀。其和原告都不认识，其认识姚玉兰，当时是经姚玉兰介绍认识，房产证是经其手给姚玉兰，然后姚玉兰给李清怀、孔祥秀二人，姚玉兰将责任都推给其不属实。对证据3无异议。对证据4有异议，认为：1、姚玉兰不能作为证人，应当是当事人，其和原告都不认识李清怀、孔祥秀，不可能将房产证交给李清怀、孔祥秀，当时其将房产证交给姚玉兰了，到现在其也不认识李清怀、孔祥秀。2、郭荣昌是姚玉兰的丈夫，其出具的证明内容属实，当时写证明时其、原告、姚玉兰都在场，念过后姚玉兰签的字。3、2015年3月20日证明属实，但2015年3月10日的证明其不知情。 被告未向本院提供证据。 经举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、证据2中的2015年3月20日的证明及证据3，被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据2中的2015年3月10日的证明及证据4，被告有异议，但该两份证据与本院已采信的证据可相互印证的部分，本院予以认定。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：1995年，被告借用二原告位于济源市树脂厂家属院三号楼二单元3232室房产的第02417号房产证抵押在农基会贷款。同年10月贷款还清后，被告在二原告不知情的情况下，经姚玉兰介绍，将该房产证借给济源市思礼镇张村的李清怀、孔祥秀夫妇。后李清怀、孔祥秀将该房产证抵押在济源市承留信用社，向该社借款20000元。2015年8月19日二原告之子邓亚伟向该社归还孔祥秀借款20000元。该社将房产证退还二原告。 本院认为：被告将二原告的房产证转借孔祥秀，侵犯了原告的权利。孔祥秀和张清怀用该房产证办理抵押贷款，原告不知情，该抵押并不能发生法律效力。在此情形下，二原告可以行使自己的权利，要回房产证。二原告最终选择让其儿子为孔祥秀归还借款20000元，系二原告自己的处分权利的行为。该损失与被告转借房产证的侵权行为之间不存在必然的因果关系，因此，二原告要求被告赔偿其损失20000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓月升、郭玉娥的诉讼请求。 案件受理费300元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 王金秀 人民陪审员 孙亭亭 人民陪审员 张立红 二〇一五年九月三十日 书 记 员 王 芳 |
