|
安阳市文峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）文民三初字第248号 原告未万华，男，1957年5月26日出生。 委托代理人樊红英，河南衡中律师事务所律师。 被告陈爱民，男，1975年6月8日出生。 被告李喜梅，女，1974年1月10日出生。 二被告共同委托代理人田超英、梁五军，安阳市文峰区东关法律服务所法律工作者。 原告未万华诉被告陈爱民、李喜梅民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告未万华及其委托代理人樊红英、被告陈爱民、李喜梅及其共同委托代理人梁五军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告未万华诉称，2011年1月初，被告陈爱民称与他人合伙从事建筑工作，因购买设备资金不足向原告借款10万元，并出具借据一份，约定5月7日偿还。借款到期后，被告陈爱民称手头资金紧张，稍等几个月后再还，就又重新出具借据一份。至今，被告以其与合伙人内部有约定为由拒不偿还原告借款。原告认为，由于借贷关系发生在原、被告之间，应先由被告偿还原告。被告李喜梅作为被告陈爱民的妻子，应对婚姻存续期间的债务承担连带责任。现请求法院依法判令二被告偿还原告借款10万元及利息（利息从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。 被告陈爱民、李喜梅共同辩称，原告诉讼主体不适格，该10万元是原告女婿张新涛借给刘红亮的，该10万元的真正借款人为刘红亮，借款条系被告陈爱民替刘红亮偿还利息时出具的；本案诉称的10万元系合伙债务，不应只起诉合伙中的一人；该借款未用于家庭生活，被告李喜梅对该借款不知情，其不应作为本案的被告，综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告陈爱民于2011年5月6日出具借条一份，载明：“借款条，今借到未万华拾万元整，￥100000元，借款人陈爱民，2011年5.6号。”被告陈爱民、李喜梅系夫妻关系。 上述事实，有原告未万华提交的借条、被告陈爱民、李喜梅提交的录音光盘、取到条以及原、被告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈爱民2011年5月6日出具的借条证明了原告与被告陈爱民借款法律关系的存在，被告辩称原告诉称的10万元系借原告女婿张新涛，且为合伙债务，不应只起诉被告陈爱民一人，证据不足，本院不予采信。故原告主张的由被告陈爱民偿还原告借款10万元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的利息，依据法律规定，应从原告起诉之日即2012年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。被告陈爱民、李喜梅系夫妻关系，在被告陈爱民、李喜梅婚姻存续期间向原告未万华的借款应属于夫妻共同债务，故被告李喜梅应对此承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告陈爱民、李喜梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告未万华借款10万元及利息（从2012年8月27日向本院起诉之日起至本院限定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告陈爱民、李喜梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审 判 长 杜建民 审 判 员 薛 蓉 审 判 员 祝 昉 二〇一三年二月二十六日 代理书记员 刘 佳 |
