|
（2015）徐民四(民)初字第268号 原告徐某某。 原告孙某甲。 被告孙某乙。 原告徐某某、孙某甲诉被告孙某乙排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某某、孙某甲诉称，原告徐某某与被告原系夫妻，原告孙某甲为双方之子。2014年法院判决徐某某与被告离婚，系争房屋不予处理。两原告对上海市徐汇区某村某号某室房屋（以下简称系争房屋）享有居住权，多年来被告拒绝两原告居住，谩骂、殴打，阻止两原告居住。系争房屋有两间房，现两原告起诉要求住其中一间，排除被告对两原告正常使用系争房屋的妨碍。 被告孙某乙辩称，原告徐某某自2000年5月离家出走与被告经历四次离婚诉讼，每次都是因为房屋分割不清至离婚不成。被告与两原告多年不往来，目前房屋的状况及环境不适合共同居住。原告徐某某多年来一直居住在母亲处，母亲前几年已过世，原告孙某甲于2006年结婚，已购买了结婚用房。系争房屋由被告及母亲居住，不同意两原告住进来。 经审理查明，原告徐某某与被告孙某乙原系夫妻，原告孙某甲为双方之子。系争房屋为单位调配住房，徐某某为承租人，原、被告三人均为配房人口，户籍均在该房内。徐某某于2000年左右离家与被告分居，期间双方多次通过诉讼离婚，未果。孙某乙于2014年起诉与徐某某离婚，法院于同年12月9日判决双方离婚。该案审理中，因涉及案外人利益，系争房屋未作处理。 另查，系争房屋为使用面积为18平方米，带一个4.6平方米阳台，经改建后隔成大、小两间房屋。多年来系争房屋由被告居住使用，徐某某居住于本市某路某号底楼某室娘家，孙某甲一家于2006年结婚后自购房屋居住。离婚后，徐某某多次为居住权问题与孙某乙协商，双方为此矛盾激烈。 以上事实除原、被告一致陈述外，另有原告提供户口簿、离婚判决书、公房租赁凭证、自制平面图、证人证言，被告提供的自制平面图等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，公房居住权主体是承租人和同住人，承租人及同住人均享有相应的公房居住权。两原告确享有系争房屋居住权，但实际未入住多年，现徐某某与孙某乙离婚后，双方矛盾激增，加之系争房屋居住面积畸小，原、被告共同居住显然存在相当困难。本院考虑到上述诸多因素，两原告要求被告排除妨害，居住至系争房屋，本院不予支持。两原告相当长时期与被告分开居住，亦可要求被告以货币补偿等形式解决居住保障问题。强行居住至系争房屋，只会导致矛盾升级，不利于安定团结。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下： 驳回原告徐某某、孙某甲的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 徐 红 二〇一五年四月二十二日 书 记 员 顾 郁 |
