|
（2014）浦民一(民)初字第39961号 原告夏某某。 被告杜甲。 委托代理人杜乙。 委托代理人王某。 原告夏某某与被告杜甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告夏某某，被告杜甲及其委托代理人杜乙、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某某诉称，原、被告于1996年1月经人介绍相识，1997年11月10日登记结婚，婚后未生育子女。婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱。婚后原告在上海居住，被告在外地工作，双方常年分居两地，即使每年被告回上海探亲也主要是居住在其父母家，双方没有正常的夫妻生活。2009年被告提前退休回上海，但仍然居住在其父母家。2010年4月被告将其衣物等日常生活物品从原告处全部搬走，双方开始彻底分居。分居期间，被告对原告漠不关心，也从未进行过沟通。原、被告一致认为双方关系无和好可能，于2009年11月签署了离婚协议书，但之后被告又反悔，拒绝去民政局办理离婚手续。原告认为，双方分居多年，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故提起诉讼要求判令原、被告离婚。 被告杜甲辩称，原告所述结婚及生育情况属实，婚后双方分居多年是因被告工作需要造成的，并非双方感情不好。原告老房动迁后，原告获得动迁安置房以及安置款后就居住到其姐姐家，被告提前退休回上海后，原告让被告回娘家居住。2009年离婚协议书是原告书写的，被告并未同意也未签字。2010年4月，被告是在原告的逼迫下搬走的，双方自此开始分居。分居期间，被告一直给原告打电话，但原告就是不接，被告也无其他方法找到原告。被告的户口在重庆，根据相关政策，被告婚后可以落户上海，但原告一直不予以配合，致使被告至今未能落户成功。被告认为，双方关系尚可，感情尚未彻底破裂，原告是为了动迁利益才提出离婚的，故不同意离婚。 经审理查明，原告夏某某与被告杜甲于1996年1月经人介绍相识并恋爱，1997年11月10日登记结婚，婚后未生育子女。被告系支内职工子女，工作在外地，婚后双方常年分居两地，但夫妻感情尚可。后因生活琐事双方产生了矛盾，影响了夫妻感情。2010年4月被告搬回娘家居住，双方自此开始分居。原告认为双方分居多年，感情确已破裂，故于2014年11月3日提起本案诉讼。 审理中，原告提供协议书一份、保证书两份，欲证明原、被告曾于2009年11月27日一致同意协议离婚，且被告保证离婚后双方各自财产归各自，原告户口所在的上海市虹口区天宝路XXX号XXX室房屋动迁所获补偿全部归原告所有。被告辩称，上述两份保证书上的签字并非被告所为；协议书也是原告逼着被告照着原告草拟的内容抄写的，并非被告真实意思表示，故对上述证据不予认可。 2010年3月23日，原、被告签订了《夫妻财产约定协议书》，约定：“……五、甲方户口所在地上海市虹口区天宝路三二三号四室为使用权房。该房屋拆迁后甲方所取得的安置款、安置房等归甲方个人所有，不属于夫妻共同财产。……”同年3月24日，上海市宝山公证处对上述《夫妻财产约定协议书》进行了公证。 审理中，原告坚持要求离婚，被告坚决不同意离婚。因双方各持己见，致调解不成。 以上事实，有原告提供的结婚证、协议书、保证书、公证书、居住证明，被告提供的协议书草稿、病历、信件及双方当事人的庭审陈述为证。 本院认为，原、被告系自主结婚，婚姻基础牢固，婚后数十载亦建立了一定的夫妻感情。双方婚后虽分居两地多年，但系因客观工作需要所致，并非双方感情不和。现双方因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但并未达到夫妻感情彻底破裂的程度，被告亦坚决不同意离婚。对此，双方今后应加强沟通，积极化解误会，增强夫妻间信任，妥善处理夫妻矛盾。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下： 原告夏某某要求与被告杜甲离婚的诉讼请求不予支持。 案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告夏某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 龚文诒 二〇一五年一月十六日 书 记 员 姜 辉 |
