|
（2014）沪一中民一(民)终字第2869号 上诉人（原审原告）顾甲，*生，汉族，住***。 被上诉人（原审被告）王乙，*生，汉族，住***。。 上诉人顾甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人顾甲的委托代理人、被上诉人王乙及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，王乙是被继承人A第二任妻子，双方于1990年5月9日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人是顾甲的养父，于死亡，其父母已先于被继承人死亡。 本市徐汇区裕德路房屋原为公房。1995年1月14日，被继承人与上海市房产管理局签订公有住房买卖合同，由被继承人购买了该房。1995年3月31日，该房的权利人核准为A一人。2014年2月13日，权利人核准为王乙一人。 2008年6月4日，被继承人立公证遗嘱一份，主要内容为“坐落在上海市徐汇区裕德路（建筑面积：100.39平方米）房产是以我的名义购买的售后公房，其中属于我的房产份额，在我去世以后，全部遗留给我的养女顾甲并且只归顾甲个人所有，任何人无权干涉。” 2011年2月12日，被继承人又立公证遗嘱一份，主要内容为“一、坐落在上海市徐汇区裕德路房屋的一套房屋[房屋所有权证登记在我的名下。我去世以后，上述房产中属于我的房产份额遗留给我的妻子王乙继承，任何人不得干涉。二、撤销我于二○○八年六月四日在上海市徐汇公证处订立的公证书编号为（2008）沪徐证字第2242号的遗嘱。我要求妻子王乙照顾我的晚年生活，为我养老送终。” 顾甲现提起本案诉讼，请求法院判决：1、确认（2011）沪徐证字第675号公证遗嘱无效；2、顾甲按照（2008）沪徐证字第2242号公证遗嘱继承系争房屋。 原审认为，我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。还规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，被继承人先后于2008年6月和2011年2月订立了公证遗嘱二份，被继承人以第二份遗嘱撤销了第一份遗嘱，以公证遗嘱的形式将其所有的系争房屋指定由王乙继承，是其真实意思表示，形式合法有效，应具有法律效力。现王乙已依法继承该房屋，并取得了该房屋的所有权，继承已经完成。而顾甲认为被继承人在订立第二份遗嘱期间没有行为能力，是在受到王乙的胁迫和诱导下所立，并非被继承人真实意思表示，要求按第一份遗嘱继承，无事实和法律依据，不予采信。此外，根据最高人民法院的有关司法解释，确认公证书的效力，不属于人民法院管辖范围。因此，顾甲要求人民法院确认公证书效力的主张无法律依据，顾甲可以依照公证法的有关规定向出具公证书的公证机构提出复查。 原审法院审理后于二○一四年九月十九日作出判决：驳回顾甲的诉讼请求。案件受理费38,880元，减半收取计19,440元，由顾甲负担。保全费5,000元，由顾甲负担。 原审判决后，顾甲不服，上诉于本院，诉称，顾甲在原审审理中提供了大量的证据，以证明被继承人的精神异常状况及无行为能力，然原审法院对此未予以认定。被继承人在2011年所立的遗嘱系王乙诱导胁迫的结果，不应予以认定。顾甲在原审中的诉请系确认被继承人2011年立遗嘱行为无效，而非确认公证书无效。即便认定2011年的遗嘱有效，但王乙未对被继承人尽到抚养义务，仍旧不享有继承权。故要求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。 被上诉人王乙辩称，虽然被继承人生前患有帕金森症及脑梗，但未有相关的合法机构认定其无民事行为能力。本案系争的公证遗嘱合法有效，理应予以认定。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案涉讼的2011年的公证遗嘱，系被继承人以公证形式所立，并无相反证据证明非其真实意思表示，且形式合法有效，理应予以认定。现上诉人以被继承人身体状况为由，认为被继承人在立遗嘱时无民事行为能力，对此，本院认为，根据目前当事人提供的医疗记录，仅能证明被继承人生前患病，但并不能证明该些病使其丧失民事行为能力，且亦无合法的文书确认其无民事行为能力，故上诉人的该项上诉理由，明显不成立。 另外，上诉人称系被上诉人诱导胁迫被继承人立下2011年的遗嘱，该项上诉理由，显无证据证明，本院不予采信。原审法院对于上诉人的原审诉讼请求经过审理后予以驳回，符合法律规定，上诉人认为原审法院曲解其请求，做出错误认定，显与事实不符，本院不予支持。 上诉人另称，被上诉人未对被继承人尽到抚养义务，但也无证据证明，本院亦不予支持。 原审判决正确，应予维持。顾甲的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币38,880元，由上诉人顾甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 蓓 代理审判员 单文林 代理审判员 刘 江 二○一四年十二月二十三日 书 记 员 李晓佳 |
