|
（2014）沪一中民一(民)终字第398号 上诉人（原审被告）唐甲，*生，汉族，住***。 上诉人（原审被告）吴乙，*生，汉族，住***。 上诉人（原审被告）吴丙，*生，汉族，住***。 上列三上诉人之共同委托代理人李小林，上海市广庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）唐丁，*生，汉族，住***。 被上诉人（原审原告）唐戊（曾用名宋A），*生，汉族，住***。 被上诉人（原审原告）唐己，*生，汉族，住***。 被上诉人（原审原告）戴庚，*生，汉族，住***。 被上诉人（原审原告）唐辛，*生，汉族，住***。 上列五被上诉人之共同委托代理人徐俊，上海市金石律师事务所律师。 原审被告唐E，女，1952年1月25日生，汉族，住***。 委托代理人陈B，汉族，1949年11月7日生，住***。 上诉人唐甲、吴乙、吴丙因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第25631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。由于唐甲、吴乙、吴丙两次向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，故本案于2014年3月5日中止审理。后唐甲等提起的行政诉讼案件于2014年10月24日全部审理终结并已发生法律效力，故本案于2014年11月19日恢复审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，徐C与唐D系夫妻，共生育三女一子即长女唐E、次女唐丁、三女唐甲、四子唐己。唐D于2006年1月去世，唐D之父母早于唐D去世。唐戊（曾用名宋A）系唐丁与案外人宋F所生之女，1988年6月30日，经原川沙县人民法院判决，唐丁与宋F的婚姻无效。唐己与戴庚系夫妻，婚后生育一子即唐辛。唐甲、吴乙原系夫妻，婚后生育一子即吴丙。2001年3月，唐甲、吴乙在浦东新区社会发展局协议离婚。1984年10月，唐D作为申请人，家庭成员为徐C、唐己、唐丁、唐甲、唐戊向有关部门申请在上海市浦东新区G镇H队J号建房，经批准：拆除违章1间，在规划土地建楼房1间30平方米、猪棚20平方米。申请获批后房屋未实际建造。1988年2月，唐D作为申请人，家庭成员为徐C、唐丁、宋F、唐甲、吴乙、唐己、戴庚、唐戊、吴丙向有关部门申请在上海市浦东新区G镇H队J号建房，同年5月经批准同意建造占地面积为63平方米的三层楼房二幢。上述房屋在唐甲、吴乙的操办下于1988年建造完成。1991年，在上述三层楼房的北面，在唐甲、吴乙的操办下又建造了平房二间。上述二处房屋建成以后，吴乙对上述房屋进行装修，并一直由唐甲、吴乙、吴丙三人共同居住至今。1991年，上海市农村宅基地使用权审核表上核定：G镇（原为G乡）H队地号506乡12村45丘主房占地为63平方米，立基人为唐甲、吴乙、吴丙。1995年，上海市农村宅基地使用权审核表中对上址房屋再次核定，其中主房占地100平方米，立基人为本案唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛、唐D以及唐甲、吴乙、吴丙共十人。 由于双方就房屋份额及被继承人唐D的遗产协商未果，故唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛起诉至法院，请求判令：1、要求对上海市浦东新区G镇H队J号三层楼房二幢及平房二间（以下简称系争房屋）依法分割，其中三层楼房西面一幢及北面平房二间产权归唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛共有；2、本案诉讼费由唐甲、吴乙、吴丙、唐E承担。 原审法院另查明，1、唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛在上海市浦东新区G镇H队一村50、51号另有一处农村宅基地房屋，唐丁、唐戊曾与徐C居住在上址房屋内，1994年因唐丁再婚，二人遂迁出此处。唐己、戴庚、唐辛原居住在浦西，现与徐C共同居住在上址房屋内。2、2001年3月，唐甲、吴乙在办理协议离婚时约定，系争房屋中东面三层楼房一幢及东面平房一间产权归吴乙所有；西面三层楼房一幢及西面平房一间产权归唐甲所有。2002年8月，唐甲、吴乙按离婚时约定的房屋权属对系争房屋进行了产权登记。3、案外人宋F向原审法院表示，自愿放弃在系争房屋内属其所有的产权份额。 原审审理中，1、法院对系争房屋进行了现场勘查，查明系争房屋分为二处，一处为东西向三层楼房二幢，占地面积约为64.5平方米，东、西二幢楼房的占地面积各约32.75平方米。另一处为平房二间，占地面积约为36.98平方米，位于三层楼房的北面，二处房屋之间有一天井隔开。2、唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛在审理中表示，在分割系争房屋时其六人的份额共同共有，无需分割，并表示只要求取得系争房屋产权份额，不要求居住，房屋由唐甲、吴乙、吴丙继续居住使用。唐甲、吴乙、吴丙则表示，唐甲与吴丙的产权份额共有，无需分割，吴乙现已离婚，故要求单独取得份额。3、双方一致确认系争房屋不含土地使用权基价在内的价值为人民币500元/平方米（以下币种同）,房屋装修残值为200元/平方米。 原审审理中，唐甲、吴乙为证明系争房屋全部由其二人出资，提供了1987年、1988年、1991年间的部分房屋建材购买发票、对徐K、徐L所作的二份调查笔录。经当庭质证，唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛认为建材购买发票与本案无关，不予认可，二份调查笔录最后的署名与被调查人不一致，故对真实性有异议，该证据不能直接证明唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛不是共同出资人。唐E对上述证据无异议。 原审法院审理后认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案系争房屋系经相关土地管理部门批准后建造，并在上海市农村宅基地使用证上予以核定，应为合法建筑。由于1988年申请建造三层楼房时，徐C、唐丁、唐己、戴庚、唐戊五人，唐甲、吴乙、吴丙以及唐D、宋F均系在册申请人及家庭成员，宋F现已明确表示放弃其所有的产权份额，而1995年系争房屋（包括三层楼房北面的平房二间）的上海市农村宅基地使用权审核表上核定的立基人为唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛、唐甲、吴乙、吴丙以及唐D共计十人，因此系争房屋应属上述十人共同共有。现唐D已去世，其生前未留有遗嘱，徐C、唐丁、唐己及唐甲、唐E均系唐D的法定继承人，对唐D在系争房屋内的产权份额均依法享有继承权。至于对系争房屋的建造出资情况，因建房时唐戊、吴丙均年幼，而唐辛在1988年刚出生，故该三人在系争房屋中不存在出资。至于唐甲、吴乙主张系争房屋全部由其出资，因唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛予以否认，对此，唐甲、吴乙应提供证据加以证明，现其提供了二份调查笔录，因调查笔录中的署名人与被调查人不一致，且作为证人应当出庭作证，故法院对二份调查笔录不予采信，对唐甲、吴乙全额出资建房的主张不予采纳。鉴于唐甲、吴乙提供了建房同时期购买部分建材的发票，而唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛未对其出资情况进行举证，结合建房均由唐甲、吴乙操办这一事实，法院确认系争房屋的建造大部分由唐甲、吴乙出资。根据查明的事实，唐甲、吴乙在离婚时对房屋的分割协议，显然侵犯了他人的相关权利。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，鉴于系争房屋大部分由唐甲、吴乙出资建造，并由其二人对房屋进行装修，故唐甲、吴乙对系争房屋贡献大，房屋建成后亦一直由唐甲、吴乙、吴丙三人居住至今，而唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛他处均有住房，故法院在分割时一并予以考虑。按照上述分割原则，法院酌定系争房屋中平房二间产权归唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛共同共有；三层楼房二幢中东面楼房一幢的一、二楼房屋产权归吴乙所有，三楼及西面楼房一幢产权归唐甲、吴丙共同共有，唐甲、吴乙、吴丙在使用房屋时应互相提供方便。因唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛分得的房屋产权份额低于其应得的法定份额，故唐甲、吴乙、吴丙还应支付多得部分的房屋产权折价款，具体金额法院参照双方在庭审中确认的房屋价值500元/平方米以及G镇地区的土地使用权基价1,350元/平方米酌定为120,000元。唐E继承的唐D的份额所获的折价款亦参照上述标准，法院酌定为5,800元,由唐甲支付。因系争房屋装修均由唐甲、吴乙出资，故唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛应当向唐甲、吴乙支付平房二间的装修费，法院参照双方在庭审中一致确认的200元/平方米的标准，酌定为7,400元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区G镇H队J号三层楼房二幢及平房二间，其中三层楼房二幢中东面一幢中的一楼、二楼房屋（含装修）归吴乙所有，东面一幢中的三楼及西面一幢房屋（含装修）归唐甲、吴丙共同共有，平房二间（含装修）归唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛共同共有；唐甲、吴乙、吴丙互为通行提供方便；二、唐甲、吴乙、吴丙于判决生效之日起十五日内给付唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛房屋产权折价款120,000元；三、唐甲于判决生效之日起十五日内给付唐E继承份额折价款5,800元；四、唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛于判决生效之日起十五日内给付唐甲、吴乙装修款7,400元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,047元，由唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛共同负担2,332元,唐甲、吴乙、吴丙共同负担2,665元、唐E负担50元。 判决后，唐甲、吴乙、吴丙均不服，上诉于本院，诉称：三上诉人针对1995年建房申请表，向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，但法院最后以过了诉讼时效而驳回了上诉人的上诉请求。本案系争宅基地有三份审核表，虽然1995年建房审核表经政府批准，但该表格是当事人私下做的，不应该认定其效力。故三上诉人请求撤销原判，依法改判系争房屋全部归上诉人唐甲和吴乙所有，不同意给付被上诉人和原审被告房屋折价款。 被上诉人唐丁、唐戊、唐己、戴庚、唐辛则辩称：三上诉人的上诉请求不能成立。理由是，五被上诉人均是1995年合法登记人，且三上诉人已经提出行政诉讼均被驳回，故五被上诉人不同意三上诉人的上诉主张，要求维持原判。 原审被告唐E同意三上诉人的上诉主张，不同意五被上诉人的意见。 经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。 本案在审理过程中，被上诉人徐C于2014年11月5日死亡，生前未留遗嘱。 本院认为，法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。农村宅基地具有很强的农民属性。本案系争房屋宅基地核定人员为唐甲、吴乙、吴丙、唐丁、唐戊、唐己、戴庚、徐C、唐辛、唐D十人，依据相关法律规定，该房屋为该十人共同共有。唐D死亡时，生前未曾留有遗嘱，其名下的房屋份额为遗产，应由其合法继承人依法继承。但具体分割时，原审法院考虑到唐甲和吴乙贡献明显大于其他人，且房屋建成后一直由唐甲、吴乙、吴丙管理和居住之因素所作判决并无不当。现上诉人唐甲、吴乙、吴丙以原审法院认定事实有误为由，要求将系争房屋全部判给其所有，不同意给付房屋折价款，认为房屋建造全部由其出资，且审核表是人为做的，但唐甲、吴乙、吴丙未能提供相关证据予以证实，且其提起的行政诉讼又被驳回并已经发生法律效力，故唐甲、吴乙、吴丙该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。 另本案在二审审理中，被上诉人徐C死亡，生前也未曾留有遗嘱，其所分得的房屋份额和款项均为遗产，由其法定继承人即唐甲、唐丁、唐己、唐E平均分割。因此，被继承人徐C在二间平房中的份额由唐甲、唐丁、唐己、唐E四子女共有。因此，各共同共有人在该房屋中的相关权益份额可另行予以解决。对于被继承人所欠付的装修款也由唐甲、唐丁、唐己、唐E共同承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第25631号民事判决第一、二、四项； 二、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第25631号民事判决第三项； 三、坐落于上海市浦东新区G镇H队J号三层楼房二幢及平房二间，其中三层楼房二幢中东面一幢中的一楼、二楼房屋（含装修）归吴乙所有；东面一幢中的三楼及西面一幢房屋（含装修）归唐甲、吴丙所有；平房二间（含装修）归唐丁、唐戊、唐己、戴庚、唐辛、唐甲、唐E共同共有；唐甲、吴乙、吴丙互为通行提供方便； 四、唐甲、吴乙、吴丙于本判决生效之日起十五日内给付唐丁、唐戊、唐己、戴庚、唐辛房屋产权折价款100,000元； 五、唐甲、吴乙、吴丙共同应给付的被继承人徐C房屋产权折价款20,000元，由唐甲、唐丁、唐己、唐E各继承5,000元； 六、唐丁、唐戊、唐己、戴庚、唐辛于本判决生效之日起十五日内给付唐甲、吴乙房屋装修款6,165元； 七、被继承人徐C应给付唐甲、吴乙的房屋装修款1,235元，由唐甲、唐丁、唐己、唐E各负担308.75元，即由唐甲、唐丁、唐己、唐E各于本判决生效之日起十五日内给付唐甲、吴乙308.75元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决和本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,047元，由唐丁、唐戊、唐己、戴庚、唐辛共同负担2,332元,唐甲、吴乙、吴丙共同负担2,665元、唐E负担50元；二审案件受理费5,047元，由上诉人唐甲、吴乙、吴丙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 蓓 代理审判员 单文林 代理审判员 吴家连 二○一四年十二月二十三日 书 记 员 朱永华 |
