|
（2014）沪一中民认(仲协)字第26号 申请人黄公良，汉族，*出生，住*****。 委托代理人曾清汉，博爱星（上海）律师事务所律师。 被申请人上海锦和置业有限公司，住所地*****。 法定代表人**，董事长。 委托代理人**，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托代理人**，上海市海华永泰律师事务所律师。 第三人张建平，汉族，*出生，住*****。 第三人周国平，汉族，*出生，住*****。 第三人张瑞兴，汉族，*出生，住*****。 第三人张磊，汉族，*出生，住*****。 第三人蔡文元，汉族，*出生，住*****。 第三人孙丽红，汉族，*出生，住*****。 第三人陆爱娟，汉族，*出生，住*****。 第三人张伯才，汉族，*出生，住*****。 第三人郑巍峰，汉族，*出生，住*****。 第三人姚惠彬，汉族，*出生，住*****。 第三人周进达，汉族，*出生，住*****。 第三人杨庆华，汉族，*出生，住*****。 第三人黄忠，汉族，*出生，住*****。 第三人金晓萍，汉族，*出生，住*****。 第三人姚水龙，汉族，*出生，住*****。 第三人张英，汉族，*出生，住*****。 第三人周建华，汉族，*出生，住*****。 第三人蔡正军，汉族，*出生，住*****。 第三人王阳，汉族，*出生，住*****。 第三人孙丽华，汉族，*出生，住***** 第三人王玉兰，汉族，*出生，住*****。 第三人金杨，汉族，*出生，住*****。 第三人张国兴，汉族，*出生，住*****。 第三人秦进花，汉族，*出生，住*****。 第三人陈正华，汉族，*出生，住*****。 第三人艾晓清，汉族，*出生，住*****。 第三人顾雪峰，汉族，*出生，住*****。 第三人王宝军，汉族，*出生，住*****。 第三人张曦东，汉族，*出生，住*****。 第三人李晓英，汉族，*出生，住*****。 第三人王俊，汉族，*出生，住*****。 第三人施佩君，汉族，*出生，住*****。 第三人干方德，汉族，*出生，住*****。 第三人邱少岚，汉族，*出生，住*****。 第三人秦晓春，汉族，*出生，住*****。 第三人倪茂军，汉族，*出生，住*****。 第三人王仁宗，汉族，*出生，住*****。 第三人董筱平，汉族，*出生，住*****。 第三人邱惠华，汉族，*出生，住*****。 第三人陈利娟，汉族，*出生，住*****。 第三人王金龙，汉族，*出生，住*****。 第三人杨水昌，汉族，*出生，住*****。 第三人施金才，汉族，*出生，住*****。 第三人韩俊，汉族，*出生，住*****。 第三人施林生，汉族，*出生，住*****。 第三人施关根，汉族，1938年9月7日出生，住*****。 第三人徐江红，汉族，*出生，住*****。 上述张建平等47名第三人（张建平、周国平、张瑞兴、张磊、蔡文元、孙丽红、陆爱娟、张伯才、郑巍峰、姚惠彬、周进达、杨庆华、黄忠、金晓萍、姚水龙、张英、周建华、蔡正军、王阳、孙丽华、王玉兰、金杨、张国兴、秦进花、陈正华、艾晓清、顾雪峰、王宝军、张曦东、李晓英、王俊、施佩君、干方德、邱少岚、秦晓春、倪茂军、王仁宗、董筱平、邱惠华、陈利娟、王金龙、杨水昌、施金才、韩俊、施林生、施关根、徐江红）之共同委托代理人潘国新，上海潘国新律师事务所律师。 上述第三人金杨、艾晓清、施佩君、干方德、施关根之共同委托代理人符维伟，上海潘国新律师事务所律师。 申请人黄公良诉被申请人上海锦和置业有限公司（以下简称“锦和置业公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案的处理结果与47名第三人有法律上的利害关系，故本院依法追加47名第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。 申请人黄公良要求确认其与被申请人锦和置业公司于2010年8月5日签订的《股权转让协议书》以及于2011年6月30日签订的《股权转让补充协议书》中的仲裁条款无效，理由如下：申请人与被申请人签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》已被上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第0399号裁决确认无效，协议被确认无效后，其中的仲裁条款相应无效。现被申请人再次以《股权转让协议书》中的仲裁条款为依据，向上海仲裁委员会申请仲裁没有依据。 被申请人锦和置业公司答辩称：仲裁条款具有独立性，尽管两份协议被认定无效，但不影响其中仲裁条款的效力，故要求驳回申请人的请求。 张建平等47名第三人均同意申请人黄公良要求确认仲裁条款无效的意见。 经审查，2010年8月5日，本案申请人黄公良及张建平等47名第三人作为转让方，与锦和置业公司作为受让方，共同签订了《股权转让协议书》，约定由锦和置业公司受让上述48名自然人持有的目标公司部分股权，其中协议第八条约定：“因本协议书发生的争议，首先应通过友好协商解决；经协商不能达成一致意见，本协议书中的任何一方均有权向上海仲裁委员会申请仲裁。”后双方又于2011年6月30日针对上述股权转让事宜签订了《股权转让补充协议书》。因协议履行中发生争议，锦和置业公司于2013年4月22日依据《股权转让协议书》中的仲裁条款向上海仲裁委员会申请仲裁，《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》在该仲裁案件审理中最终被认定为无效。现锦和置业公司再次提起仲裁请求，要求黄公良等48名自然人赔偿因其过错而给锦和置业公司造成的相应损失。黄公良遂向本院起诉，要求确认系争协议中的仲裁条款无效。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”本案中，被申请人锦和置业公司提起仲裁请求系依据《股权转让协议书》中的仲裁条款，该仲裁条款约定明确，合法有效，虽然《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》在相关仲裁案件中被认定为无效，但并不影响协议中仲裁条款的效力。针对锦和置业公司要求48名自然人承担相应过错赔偿责任的仲裁请求，上海仲裁委员会有管辖权，申请人黄公良要求确认系争仲裁条款无效的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第二十条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请人黄公良要求确认其与被申请人上海锦和置业有限公司于2010年8月5日签订的《股权转让协议书》以及于2011年6月30日签订的《股权转让补充协议书》中的仲裁条款无效的申请。 本案案件受理费人民币400元，由申请人黄公良负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄 英 审 判 员 任明艳 代理审判员 杨 苏 二○一四年十二月二十三日 书 记 员 陈 月 |
