|
（2014）沪二中民一(民)终字第2653号 上诉人(原审被告)匡世尧。 被上诉人(原审原告)周勃。 委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。 上诉人匡世尧因相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2014)普民一(民)初字第3872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：匡世尧、周勃为邻居，分别为上海市枣阳路XXX弄XXX号XXX-XXX室、303-4室房屋的所有权人。双方的分户门成直角。匡世尧在其房屋分户门前公用走道上安装一扇金属栅栏式的防盗门，将周勃的卫生间窗户拦入，并将鞋柜安放在防盗门与分户门之间。2014年5月相关物业部门为此向匡世尧出具《违规行为整改通知书》，要求匡世尧立即停止违规行为，并予整改等。因整改未果，故周勃诉至原审法院，请求判令匡世尧拆除上海市枣阳路XXX弄XXX号XXX-XXX室与303-4室之间公用楼道上的防盗门一扇和鞋柜一只，恢复公用走道的原状，本案的诉讼费由匡世尧承担。 原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。匡世尧在其房屋分户门前公用走道上安装的金属栅栏式的防盗门，及在防盗门与分户门之间安放的鞋柜影响了周勃的通行及采光等，周勃要求匡世尧拆除，并无不当。故对周勃的诉讼请求，予以支持。匡世尧的辩称意见不符合法律规定，不予采纳。 原审法院审理后，作出判决如下：被告匡世尧应于本判决生效之日起十日内拆除上海市枣阳路XXX弄XXX号XXX-XXX室分户门外公用走道上的防盗门一扇和鞋柜一只，恢复公用走道的原状。 上诉人匡世尧不服原审判决，向本院提起上诉称：根据房屋的实际使用状况，自己房屋门前的通道仅匡世尧一家使用，其他住户并不由此通行，该通道应属己方的专属通道，非公用走道。系争防盗门并非匡世尧安装，是房屋前业主安装，周勃之前从未提出异议，该防盗门已属历史遗留问题，周勃无权提起诉讼。防盗门和鞋柜并不影响周勃的通行、通风和采光，原审法院认定防盗门和鞋柜是违规行为，没有依据。物业公司出具的整改通知是违法的，且对象错误。故请求二审法院撤销原判，改判驳回周勃在原审中的诉讼请求。 被上诉人周勃辩称：防盗门和鞋柜系搭建在公用部位，已对周勃构成妨碍。故不同意匡世尧的上诉请求，请求二审法院维持原判。 本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。 本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原审法院根据查明的事实，认定系争防盗门和鞋柜对周勃构成妨碍，并判令匡世尧拆除及恢复原状，并无不当。匡世尧上诉认为其入住房屋时系争防盗门就已存在，周勃此前亦无异议，物业公司出具整改通知的对象错误，系争鞋柜是在其专属通道内并未构成对他人的妨害，不同意拆除系争防盗门和鞋柜。因匡世尧的上述主张，与实际存在的妨害情况不符，亦无法律依据，故本院对此不予采信。 综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币80元，由上诉人匡世尧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 松 审 判 员 顾继红 审 判 员 虞恒龄 二○一四年十二月十二日 书 记 员 赵晓明 |
