|
（2014）沪二中民一(民)终字第2344号 上诉人(原审原告)吴善峰。 委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。 委托代理人张基云，上海市中山律师事务所律师。 上诉人(原审被告)李肖伟。 委托代理人沈华炳，上海市正毅国华律师事务所律师。 上诉人(原审被告)谢雪平。 委托代理人沈华炳，上海市正毅国华律师事务所律师。 上诉人吴善峰、上诉人李肖伟、谢雪平因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴善峰及其委托代理人张基云，上诉人李肖伟及其与谢雪平的共同委托代理人沈华炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，吴善峰与李肖伟是同事，李肖伟、谢雪平系夫妻。2013年3月22日，李肖伟向吴善峰出具借条一份，内容为“今借吴善峰人民币贰拾万元……”，当天，吴善峰将现金人民币(以下币种同)17万元汇入李肖伟的农业银行账户，后李肖伟将其账户中的20万元以卡卡转账方式转入案外人夏妃账户中，另3万元吴善峰以现金方式支付给李肖伟。当天，以甲方夏妃，乙方谢雪平签订投资合同，合同约定谢雪平向夏妃投资20万元，投资分红利润为每月3%，期限为2013年3月22日至2014年3月22日，投资期限届满后，本金返还，另向谢雪平支付投资总额的10%作为到期分红等。2013年12月5日，李肖伟又向吴善峰出具借条一份，内容为“今借吴善峰叁万元……” 2014年3月5日，吴善峰向原审法院起诉，要求李肖伟、谢雪平共同归还其借款23万元，并按照银行同期贷款利率标准承担23万元的利息自2014年3月5日至判决生效之日止。 原审法院另查明，2012年11月24日及2013年1月31日，谢雪平分两次向夏妃投资30万元和10万元，分红利润也是每月3%，期限为1年等。2013年8月17日，夏妃因涉嫌合同诈骗罪，被刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕，2014年2月7日以诈骗罪、集资诈骗罪被提起公诉。 原审法院又查明，2013年8月3日，李肖伟、谢雪平以谢雪平的名义购买商品房，建筑面积为93.81平方米，房屋总价为165万元，贷款105万元。 原审法院经审理后认为，本案争议的焦点系吴善峰与李肖伟、谢雪平之间存在借贷关系还是委托投资关系。根据李肖伟、谢雪平提供的证据，可以证明款项用途为投资，但款项用途不能证明双方之间存在的法律关系，双方存在哪个法律关系，主要看双方之间的具体约定和真实意思的表示。李肖伟、谢雪平提供的QQ记录和谈话录音，内容中吴善峰未明确确认其委托李肖伟投资20万元。李肖伟、谢雪平主张按投资合同约定向吴善峰转交投资红利，但吴善峰不予认可，李肖伟、谢雪平也未能提供相应的证据，故无法采信。而李肖伟出具的借条，明确表示双方之间借贷的意思，因吴善峰提供的证据证明力高于李肖伟、谢雪平提供的证据，故采信系争20万元为借款。对吴善峰主张的2013年12月5日的借款3万元，吴善峰解释该3万元是8月份所借，并提供了相应的银行对账单，借条是吴善峰多次催讨无果后李肖伟事后补的。李肖伟抗辩该款项为20万元8月至12月的利息，因夏妃出事没有支付，吴善峰家人不相信，故李肖伟出具借条，吴善峰及家人答应如果夏妃出事属实，该款就算了。鉴于吴善峰与李肖伟之前存在借款20万元的债权债务关系，李肖伟有支付利息的行为，吴善峰的主张也比较牵强，故不采信吴善峰的主张，该3万元，不予认定。合法的借贷关系受法律保护。吴善峰与李肖伟之间的借贷20万元，未违反法律强制性规定，属合法有效，该借款发生在李肖伟、谢雪平婚姻关系存续期间，故该债务应作为夫妻共同债务处理，吴善峰要求李肖伟、谢雪平归还20万元的诉请，应予支持。吴善峰另主张的借款3万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。吴善峰主张的利息诉请，鉴于吴善峰在催讨款项时曾表示放弃，双方对利息已重新约定，故不予支持。原审法院据此作出判决：一、李肖伟、谢雪平应于本判决生效之日起十日内归还吴善峰借款20万元；二、驳回吴善峰的其他诉讼请求。 原审判决后，上诉人吴善峰不服，向本院提起上诉称：吴善峰已经提交了李肖伟于2013年12月5日出具的借款数额为3万元的借条，以及提供了该笔借款的资金来源，原审法院认定事实有误。要求撤销原审判决，改判支持吴善峰的原审诉请。 上诉人李肖伟、谢雪平亦不服，向本院提起上诉称：本案争议的焦点系20万元借条的真实性，该借条虽然确系李肖伟所写，但是该借条性质实际为收条，系收到吴善峰委托李肖伟投资的20万元。李肖伟与吴善峰的QQ聊天记录以及通话录音均能证明该20万元的实质系委托投资，而并非借款。故要求撤销原审判决，改判对吴善峰的原审诉请不予支持。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，就本案借条所涉20万元的性质系借款还是委托投资款一节，从借条本身记载的内容看，表述为李肖伟借吴善峰20万元，该记载意思表示清楚，可以证明吴善峰与李肖伟之间的法律关系系借贷关系。李肖伟虽然抗辩该20万元系委托投资，但是根据其提供的QQ记录和通话录音均不能证明其辩称的事实，故本院确认该20万元的性质属于借款，李肖伟、谢雪平应当承担还款责任。就本案所涉3万元的借条是否具有借款事实一节，吴善峰提供了由李肖伟书写的3万元借条，李肖伟虽然抗辩该3万元系委托案外人夏妃投资的利息，但其抗辩的事实无证据支持，故本院确认李肖伟、谢雪平对该3万元应当承担还款责任。原审判决对吴善峰要求李肖伟、谢雪平归还该3万元借款不予支持依据不足，本院予以纠正。至于吴善峰要求李肖伟、谢雪平承担自原审起诉之日起至本案判决生效之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第641号民事判决； 二、李肖伟、谢雪平于本判决生效之日起十日内归还吴善峰人民币23万元，并支付利息(自2014年3月5日起至本判决生效之日止，以人民币23万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。 一审案件受理费人民币4,750元，由李肖伟、谢雪平共同承担。二审案件受理费人民币4,750元，由上诉人李肖伟、谢雪平共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵 俊 代理审判员 褚 虹 代理审判员 周 喆 二○一四年十二月十二日 书 记 员 林 琳 |
