|
（2014）沪二中民二(民)申字第157号 再审申请人(一审原告)吴炳泉，男，汉族，1938年1月24日出生，户籍地上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室。 再审申请人(一审原告)王梅芳，女，汉族，1946年1月13日出生，户籍地上海市闸北区延长中路XXX弄XXX号XXX室。 两再审申请人共同委托代理人徐瑷华，上海申顺律师事务所律师。 两再审申请人共同委托代理人陈银萍，上海申顺律师事务所律师。 被申请人(一审被告)邱顺。 被申请人(一审被告)康晓兰。 被申请人(一审被告)吴刚。 一审第三人上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区崮山路XXX弄XXX号XXX室。 法定代表人张景载。 一审第三人上海农村商业银行股份有限公司虹口支行，住所地上海市虹口区松花江路XXX号。 负责人王胜利。 再审申请人吴炳泉、王梅芳因与被申请人邱顺、康晓兰、吴刚以及一审第三人上海市住房置业担保有限公司(以下简称市住房担保公司)、上海农村商业银行股份有限公司虹口支行(以下简称农商行虹口支行)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2013)闸民三(民)初字第2917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴炳泉、王梅芳申请再审称，系争上海市闸北区延长中路XXX弄XXX号XXX室房屋是其夫妻二人出资购买的房屋，当初委托儿子吴刚去办理各种手续，岂料吴刚将该房屋登记在吴刚一人名下。其二人知道后即提出异议，吴刚在2006年9月3日亲笔书写了该房屋产权归其二人所有的证明。现吴刚擅自出售房屋，侵犯了其二人的合法权益。俞海涛虽称向吴刚购房是为了解决父母的住房，但在系争房屋的实际居住人及原有户口一直未按约腾空的情况下，却将房屋转手卖给了邱顺，故俞海涛的实际行为与其所称购房本意相差甚远。而邱顺一方购房的行为更不符合常理，明知系争房屋中原有户口始终未迁出的情况下却仍决定购房，并且还不能提供包括2.4万定金在内的6.4万元房款支付凭证，同时其与俞海涛约定的房价也低于市场价。据此，吴炳泉、王梅芳认为吴刚与俞海涛、邱顺等在转让系争房屋过程中恶意串通，侵犯了二人的合法权益，造成二人无家可归，要求撤销一审判决，依法重审本案。 被申请人邱顺述称，其在购房时已经询问过吴刚，吴刚承诺将在半年内迁出系争房屋内的人员和户口，因此认为其并无过错，而部分钱款的支付凭证未能提供是因为遗失了。其表示服从一审判决，不同意吴炳泉一方的再审申请。 在本院审查过程中，本案被申请人俞海涛于2014年11月30日因病去世。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案系争的上海市闸北区延长中路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记的产权人为吴刚，虽然吴炳泉、王梅芳称吴刚事后写了书面证明承认吴炳泉、王梅芳为房屋产权人，但该书面证明对外并无公示公信效力，因此，俞海涛与吴刚签订房屋买卖合同并无不当，吴炳泉、王梅芳认为吴刚擅自出售房屋侵犯其合法权益，可另循它途解决。俞海涛购房后另行转让他人的行为并不能视为异常。而邱顺一方的购房价格为67万元，与吴炳泉、王梅芳所称的市场价70.5万元仅相差3.5万元，该价格亦不能认定为过分低于市场交易价格。至于吴炳泉、王梅芳对邱顺一方未能提供所有付款凭证所提异议一节，邱顺陈述的理由亦无不符常理之处。一审法院根据查明的事实所作判决并无不当，吴炳泉、王梅芳认为吴刚与俞海涛、俞海涛与邱顺、康晓兰在房屋买卖中存在恶意串通，依据不足，对其再审申请的主张本院难以支持。 综上，吴炳泉、王梅芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回吴炳泉、王梅芳的再审申请。 审 判 长 韩 峰 审 判 员 王泳雷 代理审判员 黄 明 二○一四年十二月十一日 书 记 员 姚君君 |
