|
（2014）青民一(民)初字第2041号 原告薛炳英，女，1960年1月20日出生，汉族。 委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。 被告邹林根，男，1965年9月27日出生，汉族。 原告薛炳英诉被告邹林根民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告薛炳英的委托代理人丁书洪、被告邹林根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛炳英诉称：因资金短缺，被告与原告于2013年1月18日签订《房屋抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币100万元（以下币种均为人民币），借款期限为2013年1月19日至2013年4月18日，被告将位于青浦区赵巷镇崧文路399弄18号502室办理抵押登记作为履约担保，口头约定月息2%。后原告分别于2013年1月18日向被告转账25万元，2013年1月24日向被告转账20万元，2013年1月25日向被告转账25万元，总计70万元，双方于2013年1月23日办理了抵押登记。但是被告至今未按照约定归还借款，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金70万元及利息（以70万元为本金，自2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止）；2、原告对位于青浦区赵巷镇崧文路399弄18号502室已办理抵押登记房屋拍卖、折价、变卖款优先受偿。 被告邹林根辩称：不同意原告的诉讼请求。实际借款经过为：被告的朋友何平因为资金短缺，听闻原告处有一笔钱，就想找原告借款。因何平在外债务较多，别人不愿意借钱给他，且原告说借款需要做抵押，故2013年1月18日何平找到被告，要求被告帮忙把房子抵押给原告，钱由他来借。借条是被告本人写的，抵押借款合同也是被告本人签字的，被告对抵押的情况也知晓。本来约好借款80万元，实际只借了70万元。借款分三次打入被告账户后，何平拿着被告的身份证和银行卡把钱取了出来。被告没有拿到任何钱，也没有拿到任何好处。据何平讲，借款利息口头约定为月息2%，对于该约定被告予以认可。2013年1月18日何平收到第一笔借款后，当场把6万元作为利息还给了原告。被告于2014年6月12日归还原告3万元，6月25日归还原告2万元。 经开庭审理查明：2013年1月18日，原告与被告签订《房屋抵押借款合同》一份，主要内容约定：被告以其合法拥有的坐落于青浦区赵巷镇崧文路399弄18号502室房屋作为抵押物，向原告借款100万元，借款期限为2013年1月19日至2013年4月18日。合同内容未约定担保范围。原、被告双方口头约定借款利息按照月利率2%计算。同日，原告通过银行转账给付被告25万元，被告并于当日出具借条一份，确认借到原告25万元。2013年1月23日，原、被告至上海市青浦区房地产登记处对上海市青浦区赵巷镇崧文路399弄18号502室房屋办理了抵押权登记。2013年1月24日，原告通过银行转账方式给付被告20万元，被告当天出具借条一份，确认借到原告20万元。2013年1月25日，原告向被告转账25万元，被告当天出具借条一份，确认借到原告25万元。2013年5月31日，被告向原告出具承诺书一份，承诺向原告的借款于2013年6月15日归还。2014年6月12日原告向被告出具收条一份，确认收到被告3万元。2014年6月25日原告向被告出具收条一份，确认收到被告2万元。因被告未按约定足额归还借款本息，原告遂起诉来院。 以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、房屋抵押借款合同、中国农业银行卡取款业务回单、上海市房地产登记证明等，上述证据材料并经庭审出证、质证，本院予以确认。 审理中，原告确认收到被告5万元，但认为偿付的是借款利息，并非是归还本金。被告认为归还的5万元系借款本金。对于被告陈述的2013年1月18日何平收到第一笔借款后，当场把6万元作为利息还给了原告的情况，原告不予认可。 根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、抵押借款合同、银行卡取款业务回单等证据，足以证明被告邹林根向原告借款70万元的事实。被告抗辩称实际借款人系案外人何平，被告不应承担还款责任，对此，本院认为，合同具有相对性，房屋抵押借款合同由原、被告签署，原、被告应当作为合同的相对方履行合同义务，且原告实际将借款转账给了被告并由被告向原告出具借条，被告也向原告出具了承诺书承诺还款时间，借款到期后被告又有向原告付款的行为，故被告应当作为实际借款人承担还款责任。被告对上述主张未提供相应证据证明，本院不予采信。原、被告之间的借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还，被告至今未归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告均确认双方口头约定借款利息按照月利率2%计算，原告自愿调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该主张于法无悖，本院予以认可。对于被告给付原告的5万元，双方未约定给付的是利息还是本金，根据相关规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当首先将利息作抵充。至被告付款之日，本案借款的利息已经超出被告给付的5万元，故该5万元应当全部作为利息予以冲抵。被告抗辩称2013年1月18日偿付原告利息6万元，因其未提供相应证据，且原告不予认可，故对被告的抗辩本院不予采信。原、被告签订的抵押合同合法、有效，并依法办理了抵押登记，被告理应承担相应的担保责任，故原告对抵押物享有优先受偿权。双方未约定担保范围，抵押担保的范围应当包括实际借款金额70万元的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。故对原告的第二项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，判决如下： 一、被告邹林根应于本判决生效之日起十日内归还原告薛炳英借款70万元； 二、被告邹林根应于本判决生效之日起十日内偿付原告薛炳英利息，以本金70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年1月25日起计算至实际还款之日止； 被告邹林根偿付原告薛炳英上述利息时应扣除已支付的5万元； 三、被告邹林根届期不履行上述第一、二项的还本付息义务，原告薛炳英有权与抵押人邹林根协议，以坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文路399弄18号502室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人邹林根所有，不足部分由被告邹林根清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10,800元，减半收取计5,400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 王媛媛 二〇一四年九月二十六日 书 记 员 牛 蕊 |
