|
（2014）沪二中民一(民)终字第918号 上诉人(原审原告)韩秀珍。 委托代理人刘龙昌。 被上诉人(原审被告)叶在进。 被上诉人(原审被告)郑瑞芳。 上诉人韩秀珍因相邻关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，韩秀珍与叶在进、郑瑞芳系邻居，韩秀珍系上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋的承租人，叶在进、郑瑞芳系上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人。韩秀珍认为，叶在进、郑瑞芳在过道的承重梁上打孔安装排气口、在过道里安装水管、防盗门外开等行为影响其日常生活，遂诉诸原审法院，请求判令叶在进、郑瑞芳拆除位于上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室的防盗门、封堵走道承重梁的排气口、移走自来水管。 原审法院另查明，叶在进、郑瑞芳家房屋的卫生间位于二楼走道靠近韩秀珍家房门位置，叶在进、郑瑞芳家卫生间空气交换器的排气口安装于卫生间窗户上方。同时，该小区物业表示，叶在进、郑瑞芳安装空气交换器排气口的位置为该墙的承重梁，而系争的自来水管系国家二次供水改造时由政府统一安装。 原审法院经审理后认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结包容的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。本案系争的自来水管为国家二次供水改造时由政府统一安装，安装位置处于叶在进、郑瑞芳家房屋的卫生间窗户与厨房间窗户之间，紧贴墙壁，并无不妥，故韩秀珍称该水管系私自安装且影响消防通道和人员进出，依据不足，法院不予采信。叶在进、郑瑞芳家的防盗门系铁栅栏式样，从其安装位置来看，并未侵占公共面积，且从其开门方向及使用方式、频率来看，对他人通行并未造成实质性影响，故韩秀珍所称防盗门侵占公共面积且严重影响他人通行，依据不足，法院不予采信。叶在进、郑瑞芳家卫生间空气交换器的排气口安装于走道外墙的承重梁处，属于擅自在承重梁打孔行为，影响房屋质量及安全，应予整改，该排气口位于韩秀珍家房门上方并紧贴韩秀珍家的房门，位置不妥，且从房屋结构来看，叶在进、郑瑞芳家卫生间装有窗户，可满足日常空气流动之需，现韩秀珍要求叶在进、郑瑞芳拆除上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室卫生间的排气口、封堵承重梁打洞口，理由正当，法院予以支持。原审法院据此作出判决：一、叶在进、郑瑞芳应于判决生效之日起30日内恢复上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室卫生间靠走道窗户上方承重梁的原状；二、驳回韩秀珍的其他诉请。 原审判决后，上诉人韩秀珍不服，向本院提起上诉称：被上诉人安装的防盗门开启时会占用公用面积、威胁童叟安全、堵塞楼道，物业部门也为此出具过整改通知书；系争的自来水管是被上诉人指挥施工人员安装的，且安装位置也占用了公共空间，影响其通行。综上，上诉人请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。 被上诉人叶在进、郑瑞芳共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求。其防盗门紧贴木质房门安装，未占用公共面积，也不影响通行；系争自来水管由政府统一安装，并非其自行安装。综上，两位被上诉人均请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原审法院经实地勘查并综合考量系争防盗门的结构形态、安装位置、开启方向等因素后，确定系争防盗门既未占用公用面积、又未对他人通行造成实质性影响，经核，与法不悖，本院予以认可。上诉人主张系争防盗门占用公用面积、影响通行便利、威胁行人安全，缺乏事实依据，本院对此不予采信。上诉人认为系争自来水管是在被上诉人的授意下安装在现位置、亦影响通行，但根据已查明的事实，该自来水管由政府统一安装，原审法院经向小区物业查核后，认定该自来水管的安装并无不妥，本院对上诉人该项主张亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币80元，由上诉人韩秀珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红卫 代理审判员 武之歌 代理审判员 刘 佳 二○一四年六月五日 书 记 员 仲 鸣 |
