|
（2014）沪一中民二(民)终字第911号 上诉人（原审被告）钱秀清，男，19**年*月*日出生，汉族，住上海市闵行区**镇**村***巷14号。 上诉人（原审被告）钱秀春，男，19**年**月**日出生，汉族，住上海市闵行区**镇**村***巷13号。 上列两上诉人之共同委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）钱秀强，男，19**年*月*日出生，汉族，住上海市闵行区**镇**村***巷12号。 上诉人钱秀清、钱秀春因其他合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，钱秀强、钱秀清、钱秀春系兄弟关系。2011年9月21日，在闵行区**镇**村人民调解委员会的主持下，双方就父母居住以及赡养问题达成人民调解协议，协议约定父母长期居住于钱秀强处，两间小屋租金每月人民币（以下币种同）700元，水电费由钱秀强负担，每人负担租金230元，每半年将租金支付给钱秀强，协议从2011年11月1日起履行；此外，协议还对其他内容作了约定。钱秀清、钱秀春在协议书上签字后，于次日以不认可协议内容为由将协议书交还给人民调解委员会，也并未向钱秀强支付租金。 2014年1月20日钱秀强诉至原审法院，请求判令钱秀清、钱秀春支付两年的租金共计11,040元以及逾期付款利息，钱秀清、钱秀春分别于每年的5月1日和12月1日向钱秀强共支付租金2,760元。钱秀清、钱秀春则以父母居住在自有房屋内，钱秀强不存在租金支出，虽双方签订过调解协议，但该协议是在钱秀强故意隐瞒房屋权属的情况下签订的，应属无效等为由，不同意钱秀强的诉讼请求。 原审认为，本案的争议焦点在于人民调解协议书的效力。钱秀清、钱秀春认为在签订调解协议书时钱秀强故意隐瞒房屋权属，因钱秀强与钱秀清、钱秀春作为家庭共同成员，对于房屋的来龙去脉都十分清楚，同时，钱秀强与钱秀清、钱秀春又是同一集体经济组织的成员，对于当地农村风俗习惯也有充分了解，上述两方面均不存在信息不对称等情况，钱秀清、钱秀春认为钱秀强故意隐瞒，既没有证据予以证实也不符合常理，因此钱秀清、钱秀春认为钱秀强存在欺诈，难以采信，另外钱秀清、钱秀春以欺诈为由主张该协议无效，也于法无据。在钱秀清、钱秀春对于房屋的权属有清楚认识的情况下，为解决父母的居住和赡养问题，在村级人民调解委员会的主持下，自愿与钱秀强达成的人民调解协议应为有效，钱秀清、钱秀春在不认可协议内容后，既未提起撤销之诉也未提起确认之诉，仅将协议书退回调解委员会，该协议效力并不发生变化，因此该协议内容仍然对钱秀清、钱秀春具有约束力。现钱秀强要求钱秀清、钱秀春按照该协议履行支付已拖欠租金的义务，应予以支持。至于逾期付款利息，钱秀强自愿放弃，应予以准许。至于今后的房租支付问题，由于双方父母今后的赡养以及居住情况不明确，故本案不作处理，钱秀强可待实际发生后再行主张。 据此，原审法院依照《中华人民共和国人民调解法》第三十条、第三十一条第一款、第三十二条的规定，于二○一四年三月五日作出判决：一、钱秀清于判决生效之日起十日内支付钱秀强从2011年11月起至2013年10月止的租金5,520元；二、钱秀春于判决生效之日起十日内支付钱秀强从2011年11月起至2013年10月止的租金5,520元；三、驳回钱秀强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取72.50元，由钱秀清、钱秀春各半负担。 原审法院判决后，钱秀清、钱秀春不服，向本院提起上诉称：被上诉人故意隐瞒房屋权属，其父母居住的系自有房屋，并未与被上诉人发生租赁关系，而调解协议附加页上并无上诉人签字，故内容无效，请求二审法院驳回被上诉人原审诉请。 被上诉人钱秀强辩称：经过96年析产后，系争房屋全部归属被上诉人所有，上诉人对此也是知晓的。另，调解协议的附加页并非被上诉人书写，且加盖的也是闵行区**镇**村人民调解委员会的骑缝章，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，根据被上诉人与其父母在1996年达成的调解协议约定，其父母建造的房屋已交由被上诉人居住，被上诉人也支付给了上诉人钱秀春3,500元，故根据该调解协议，双方父母已对系争房屋进行了分配。而在双方2011年9月21日达成的《人民调解协议书》中也明确约定：“四、根据96年的协议，二儿子、三儿子所得的关于补偿款7,000元，由两人将大儿子应得部分给予大儿子”，故亦可推断出双方在签订《人民调解协议书》时，对96年达成的调解协议的内容已经知晓。而在双方对房屋权属已经有清楚认识的情况下，依然在《人民调解协议书》中约定：“一、父母长期居住在小儿子钱秀强处••••••每人负担租金230元”，故双方理应依照《人民调解协议书》的约定履行各自的义务。上诉人虽以《人民调解协议书》附加页仅加盖了骑缝章为由，对该附加页的内容不予认可，但并未提供相应的证据予以反驳。虽然土地使用证附图上显示土地使用者系双方的母亲，但根据双方在96年达成的调解协议，并结合《人民调解协议书》附加页的内容，上诉人以其父母居住的系其自有房屋从而不应支付租金的主张，依据不足，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币76元，由上诉人钱秀清、钱秀春各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 方 方 代理审判员 孙 飞 代理审判员 毛 焱 二○一四年四月二十三日 书 记 员 倪 非 |
