|
（2014）沪二中民二(民)终字第386号 上诉人(原审被告)徐光祥。 被上诉人(原审原告)上海良友(集团)有限公司。 法定代表人董勤。 委托代理人侯海建，上海浦虹律师事务所律师。 上诉人徐光祥因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2013)杨民四(民)初字第3907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人系上海良友(集团)有限公司(以下简称良友公司)。2011年11月3日，良友公司(甲方)与徐光祥(乙方)就系争房屋签订《上海市房屋租赁合同》，约定：甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁期限从2011年11月1日至2013年10月31日；月租金为人民币(以下币种均为人民币)11,000元，乙方应于每季度22日前向甲方支付租金；乙方应向甲方支付房屋租赁保证金33,000元；租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还等内容。嗣后，徐光祥向良友公司交付房屋押金33,000元。2013年10月8日，良友公司向徐光祥发书面《通知》，告知合同即将到期，良友公司决定不再与徐光祥签订租赁合同，要求徐光祥在2013年10月31日前搬离系争房屋。但徐光祥至今未将系争房屋交还给良友公司。良友公司诉至法院，请求判令：1、确认双方的租赁合同于2013年10月31日解除；2、徐光祥立即迁出系争房屋；3、徐光祥支付良友公司自2013年11月1日至实际搬离之日期间的房屋使用费，按照每月11,000元标准计算。良友公司同意返还押金。 原审另查明，徐光祥支付良友公司租金至2013年10月31日，之后未再支付良友公司费用。 原审审理中，徐光祥于2013年12月19日来院述称，双方合同已经于2013年10月31日到期，之前徐光祥将该房屋转租给他人，徐光祥与租客合同也已到期，现租客不肯搬离，故徐光祥也没有办法。徐光祥同意合同解除、搬离系争房屋，但不同意支付房屋使用费，并要求返还押金。 原审法院认为，良友公司、徐光祥就系争房屋签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。现合同已到期、双方未续签合同，故确认合同终止，良友公司应将收取的押金返还给徐光祥。良友公司要求徐光祥迁出系争房屋、并按照合同约定的租金标准支付使用费，均于法有据，应予以支持。徐光祥关于租客不肯搬离、不同意支付使用费等辩称意见，于法无据，不予采信。原审法院判决如下：一、上海良友(集团)有限公司与徐光祥于2011年11月3日就上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋签订的《上海市房屋租赁合同》于2013年10月31日终止；二、徐光祥应于判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋，并将上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋返还给上海良友(集团)有限公司；三、徐光祥应于判决生效之日起十日内支付上海良友(集团)有限公司2013年11月1日至实际搬离之日止期间的房屋使用费(按照每月11,000元标准计)；四、上海良友(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内返还徐光祥押金33,000元。 上诉人徐光祥不服原审判决，向本院提起上诉称，其已经将房屋分租给两户租客，现良友公司要求搬离，造成租客巨大损失，不愿意搬离，并请求撤销原审判决，改判良友公司赔偿转让费及装修费。 被上诉人良友公司辩称，双方租赁合同已经到期，系争房屋将要进行整体改造，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，良友公司与徐光祥的租赁合同约定，2013年10月31日租期届满，良友公司不愿继续出租给徐光祥，并无不可。双方租赁合同终止后，良友公司要求徐光祥迁出并支付占用期间的使用费，并无不当。徐光祥上诉称不愿搬离，并要求良友公司赔偿转让费及装修款的主张，没有合同及法律的依据，本院不予采纳。原审法院依据查明的事实所作判决，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币75元，由上诉人徐光祥承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾继红 审 判 员 虞恒龄 审 判 员 张 松 二○一四年三月六日 书 记 员 王 磊 |
