|
（2013）沪一中民四(商)终字第2140号 上诉人（原审被告）上海洪兴墙体材料厂。 法定代表人刘林，厂长。 被上诉人（原审原告）李宁。 委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。 上诉人上海洪兴墙体材料厂（以下简称洪兴厂）因与被上诉人李宁借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人洪兴厂的法定代表人刘林，被上诉人李宁的委托代理人许玉淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年1月18日、3月1日、4月9日、6月24日，洪兴厂时任法定代表人黄掌根以企业经营需要为由，分别向李宁借款人民币340,000元（以下币种同）、250,000元、148,000元和30,000元，前三份借条上有黄掌根签字和洪兴厂单位印章，最后一份借条上有黄掌根签字。2013年3月洪兴厂变更法定代表人为刘林，李宁向洪兴厂催讨，洪兴厂至今未还借款。故李宁起诉请求判令洪兴厂立即归还借款768,000元及利息。原审庭审中，李宁撤回于2012年6月24日由黄掌根签字的30,000元借款诉请，变更诉请为738,000元，原审法院口头裁定予以准许。洪兴厂要求追加黄掌根为本案被告的申请，因该诉请非必要的共同诉讼，故原审法院不予准许。 原审法院认为，虽然洪兴厂否认实际收到借款，但在借条上有洪兴厂盖章、洪兴厂原法定代表人黄掌根任职期间签字确认，在洪兴厂未能提供相反证据推翻借款事实的情况下，原审法院认为洪兴厂向李宁借款738,000元事实清楚、证据确凿，经李宁催讨后洪兴厂未按约履行还款义务，显属违约。对此，其应当承担归还李宁借款的民事责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、洪兴厂于判决生效之日起十日内归还李宁借款738,000元；二、洪兴厂于判决生效之日起十日内偿付李宁以738,000元为基数，自2013年2月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期年贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,200元，减半收取计6,100元，由李宁负担183元，洪兴厂负担5,917元。 原审判决后，洪兴厂不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回李宁原审全部诉讼请求。其上诉的理由为：第一、李宁未提供证据证明其交付了借款。首先、李宁仅提供借条，未提供交付凭证；其次、李宁提供的银行对账单仅能证明其具有借款340,000元的可能，对250,000元和148,000元两笔借款没有提供证据证明其来源；第二、即使有借款，也是黄掌根借的，与洪兴厂无关。 李宁答辩称，借条明确写明借到款项，也明确了归还借款的时间，因此借条本身就是交付凭证。黄掌根作为个人独资企业的法定代表人，其出具的借条不但由其个人签名还有公司印章，借款均用于公司业务扩张，所以本案借款是洪兴厂借的。故请求法院驳回洪兴厂的上诉请求，维持原判。 本院审理期间，洪兴厂向本院提供证据：一、合伙协议，证明借款是黄掌根个人借款和公司无关；二、黄掌根和公司财务的对账单，证明本案借款未进入洪兴厂账户；三、洪兴厂银行明细清单，证明本案借款未进入洪兴厂账户。 李宁质证认为，上述证据均不属于新证据，且不能推翻本案借款成立。第一、关于合伙协议，从原审时调取的工商登记资料来看，黄掌根在本案借款发生时实际掌控洪兴厂，即使合伙协议真实，黄掌根的行为也应由合伙企业承担；第二、关于对账单和银行明细清单，李宁把借款交给黄掌根后，借款是否进入公司账户李宁不清楚，且上述证据证明的是洪兴厂内部事项，和本案无关。 本院认证认为，洪兴厂提供的上述材料，不属二审新证据，且其提供的证据不能证明黄掌根是本案的借款人。故本院对洪兴厂提供的上述证据不予采信。 李宁未提供新的证据材料。 本院审理期间，法院到奉贤区看守所与本案借款的经办人黄掌根（即洪兴厂原法定代表人）进行了谈话，其表示洪兴厂确向李宁借钱，借款以现金方式给黄掌根后用在了洪兴厂的经营，李宁提供的340,000元和250,000元的借条是借款本金，148,000元的借条是双方约定的利息，黄掌根已归还李宁约190,000元的利息。 洪兴厂质证认为，黄掌根的行为属于诈骗，黄掌根签的借条是其个人行为，与洪兴厂无关，洪兴厂对借款、还款和利息的情况均不知情。李宁质证认为，黄掌根的陈述基本属实，但148,000元的借条约定的是本金，而且李宁至今未收到过黄掌根的还款。 本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为借款人是洪兴厂还是黄掌根。洪兴厂诉称本案借款人是黄掌根，与洪兴厂无关。李宁认为借款人是洪兴厂。本院认为李宁提供的借条上有洪兴厂的公章及其法定代表人的签字，且本案借款的经办人黄掌根确认收到该笔借款，故本院认定本案借款人为洪兴厂，洪兴厂未归还借款显属违约，应承担相应的民事责任。关于黄掌根称其已归还李宁约190,000元的问题，因李宁不认可，本案不做处理，黄掌根可通过其他途径另行主张。综上，洪兴厂的上诉理由缺乏相应的证据佐证，本院不予采纳，其所提出的上诉请求本院难以支持。原审认定事实正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币11,180元，由上海洪兴墙体材料厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谷玉琴 审 判 员 朱国华 代理审判员 徐 妍 二○一四年二月二十一日 书 记 员 徐晟焱 |
