|
（2013）沪高民一(民)申字第1725号 再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）上海春联武道用品有限公司，住所地上海市虹梅南路1643号。 法定代表人陈金?，董事长。 委托代理人陈爱娟，该公司员工。 委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）上海行南农工商实业总公司，住所地上海市闵行区梅陇镇兴南路弄6号。 法定代表人顾永辉，总经理。 委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。 委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。 再审申请人上海春联武道用品有限公司（以下简称春联武道公司）因与被申请人上海行南农工商实业总公司（以下简称行南农工商公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二(民)终字第2026号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 春联武道公司申请再审称：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决没有核实原有房屋的补偿标准，将系争房屋按照无证房屋认定，属于认定标准不统一。2.原审判决在未查清扩建房屋面积和土地使用面积的情况下，酌定由行南农工商公司支付120万元房屋补偿款没有依据。二、二审审理中，行南农工商公司同意增加补偿款20万元，但未经春联武道公司同意，二审判决错误处分春联武道公司的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。 行南农工商公司提交意见认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回春联武道公司的再审申请。 本院认为：春联武道公司与行南农工商公司之间的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。在约定的租赁期间期满后，春联武道公司理应按照约定搬离承租场所。鉴于新建房屋并未取得房屋产权证，且春联武道公司已经使用多年，一审法院在向房地产评估部门询价的基础上，酌定由行南农工商公司向春联武道公司支付房屋折价款120万元并无不妥，且春联武道公司在一审中亦同意由法院咨询房屋价值后酌定折价款。二审审理中，行南农工商公司同意增加补偿款20万元，并未损害春联武道公司的权益。 综上，春联武道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回上海春联武道用品有限公司的再审申请。 审 判 长 高 琼 代理审判员 刘嵩松 代理审判员 严怡婷 二〇一四年一月九日 书 记 员 沈于兰 |
