|
（2013）松民三(民)初字第2559号 原告何芝娟，女。 委托代理人陈应春，上海市建纬律师事务所律师。 被告上海天马乡村俱乐部有限公司，住所地上海市松江区天马镇1号。 法定代表人马宾农，董事长。 委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。 原告何芝娟与被告上海天马乡村俱乐部有限公司（以下简称“天马乡村俱乐部”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈应春，被告委托代理人沈耀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何芝娟诉称：原、被告于2008年2月19日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买松江区佘山镇赵昆公路3928弄《天马花苑》38号别墅（以下简称“系争房屋”）。合同第二条约定该房屋建筑层高为7.6米；附件三约定外墙为天然石材，但从城建馆调取的图纸上显示应为干挂花岗岩；且根据该图纸显示，屋内楼梯应为硬木扶手、方钢管，方钢管的间距为105毫米。但在2012年原被告之间的诉讼中，原告发现该房屋上述各方面均没有达到上述约定或图纸上的标准，故诉至法院，要求：1，判令被告将系争房屋的地上第一、二层按合同约定恢复至每层层高7.6米；2，判令被告将系争房屋的外墙恢复为干挂天然花岗岩；3，判令被告将系争房屋的楼梯恢复为硬木扶手、方钢管间距为105毫米。 被告天马乡村俱乐部辩称：原告诉请一的主张，显然有悖于别墅住宅的建设常理，且从合同第二条第一款可以看出，该层高是指整栋房屋的高度。关于原告诉请二，因合同及附件均约定了贴面，其实际也按贴面施工，并无不妥，原告根据从档案馆调出的图纸主张应为干挂天然花岗岩的主张，缺乏事实和法律依据。原告的第三项诉请，已经在2012年的诉讼中提出并经过审理，该案生效判决已驳回了原告关于楼梯扶手的相关诉请，现在原告再次提出相关诉请，虽然两次诉请的提法有所不同，但实质都是要求被告对系争房屋的楼梯扶手进行重新施工、装修，故应属同一诉请，原告此举违反了一事不再理的原则，应予驳回。退一步讲，即便不违反一事不再理原则，系争房屋的交付标准也应该依据商品房预售合同，而非从城建档案馆调出的图纸。现合同约定交付状态为毛坯，且无加装楼梯的相关内容，故不同意原告该项诉请。 经审理查明：2008年2月19日，原、被告签订上海市商品房预售合同一份，约定原告向被告购买系争房屋。该合同第二条约定，原告向被告购买松江区佘山镇赵昆公路3928弄“天马花苑”38号1层全幢，该房屋建筑层高为7.6米等；合同第十一条约定，被告定于2008年9月30日前将该房屋交付给原告等；附件三第2项约定，外墙采用高级防水涂料及天然石材贴面等。合同另对其他事宜进行了约定。 2008年10月26日，被告向原告发出交付通知，通知原告涉案房屋于2008年10月27日开始办理交付手续，截止日期为2008年11月16日，如逾期办理可能带给原告不便。2008年11月20日，被告向原告发出催告函，告知原告交房手续办理截止日期为2008年11月30日以及具体的办理时间。 2008年11月15日，原告填写天马花苑交房整改记录一份，上载明：1、花园内一个弱电箱需移位，影响花园景观；2、进户门锁装歪，门上小窗的交缝处有缺口，正门门板上有多处小孔，需更换；3、整幢房屋门窗清洁；4、沉降花园三根立柱毛石有多处划痕；5、主卧阳台栏杆需要补油漆（检查全层栏杆）；6、西客房纱门上有洞；7、屋面瓦片和天沟清洁或更换；8、阳台花架第四更更换，最右边有一根也更换；9、楼梯中窗外铁栏杆焊接处有个孔；10、一楼客厅外雨水管与墙体接缝处需作处理，客厅天沟有漏水现象；11、东外墙涂料有色差；12、花园内补种两棵大桂花树；13、地下室无排污排水设施，要求开发商完善。上海莱利物业管理有限公司在该记录上盖章确认。 2010年5月15日，原告填写天马花苑整改记录一份，上载明：1、业主提出花坛台阶与房屋接合处开裂严重。需开发商提供彻底解决方案；2、二楼主卧及北客卧阳台涂料开裂严重，请物业转告开发商，并请开发商回复具体开裂原因及解决方案；3、室内楼梯铁栏杆不合标准，有安全隐患。业主要求开发商必须安装符合建筑标准的栏杆防护；4、木门锁需调整；5、业主表示进户门口树木需更茂盛一些，请物业协调开发商是否能再补种两棵桂花；6、确认一下天沟是否有漏水现象。上海莱利物业管理有限公司在该记录上盖章确认。 2011年1月13日，原、被告签署房屋交接书，载明2010年7月21日，原、被告对涉案房屋进行了交接，确认相应的面积和款项。2011年1月27日，涉案房屋过户至原告名下。 又查明：2012年7月18日，本院立案受理了原告诉被告商品房预售合同一案，该案中原告诉称，系争房屋存在诸多质量问题，并在庭审中明确了当时存在的质量问题，其中第9项为：室内楼梯扶手和电梯井护栏不安全，并已发生过人员坠落安全事故，要求按国家标准提供设计图纸并经审核后通过重新施工。本院于2012年11月14日作出的（2012）松民三（民）初字第2058号民事判决认为，鉴于双方明确约定涉案房屋为毛坯房，且就该房屋被告亦取得了相应的交付许可证，可以推定系争房屋的楼梯扶手、护栏等符合国家建筑规定，故对原告的此项诉请不予支持。该案件上海市第一中级人民法院二审，在其作出的（2012）沪一中民二（民）终字第3476号判决中明确，原审法院认定的事实无误，予以确认。 另查明：系争房屋于2008年10月22日取得上海市新建住宅交付使用许可证，被告于2008年12月2日取得上海市松江区佘山镇赵昆公路3928弄房屋房地产权证。 审理中，原告称其是在2012年10月30日从城建档案馆调取图纸后，才知道系争房屋的外墙应为干挂花岗岩的，同样是根据该份图纸，得知楼梯及扶手存在瑕疵的，故其认为诉讼时效未过。 上述事实，由上海市商品房预售合同、交房整改记录、住宅交付使用许可证、上海市房地产权证、交付通知、交付催告函、房屋交接书、上海市房地产登记薄、（2012）松民三（民）初字第2058号民事判决书、（2012）沪一中民二（民）终字第3476号民事判决书及双方当事人陈述为证，并经庭审核实无误。 本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力。双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。 关于层高问题，根据预售合同第二条的约定，该建筑物的层高为7.6米，该层高应指系争房屋的建筑总高，并非房屋的单层高度，原告主张房屋单层层高是7.6米，显然有悖于别墅住宅的建设常理，故原告的该项诉请本院不予支持。 关于外墙问题，本案为商品房预售合同纠纷，衡量原被告双方之间的权利、义务以及系争房屋交付标准时首先应当以双方签订的《上海市商品房预售合同》为准，一则被告交付的房屋外墙没有违反双方合同的约定；二则没有证据证明原告从城建档案馆调取的图纸属于《上海市商品房预售合同》或其附件以及其他补充文件，故原告据此图纸要求被告将系争房屋的外墙恢复为干挂天然花岗岩，缺乏依据，本院不予采信。 关于楼梯及扶手问题，本案中原告诉请要求恢复为硬木扶手、方钢管间距为105毫米，一则该诉请是原告依据从城建档案馆调取的图纸提出的，缺乏依据，本院难以支持；二则从合同约定系争房屋交付标准为毛坯房来看，提供诉请的楼梯及扶手也并非被告的合同义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何芝娟的全部诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告何芝娟负担（已付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 书 记 员 姚洪涛 二〇一三年十二月二十日 书 记 员 亓继芳 |
