|
（2013）徐民一(民)初字第6717号 原告钟xx，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xxx区xx路x弄x号xxxx室。 委托代理人卢x，上海xx律师事务所律师。 委托代理人柴xx，上海xx律师事务所律师。 被告王x，女，19xx年x月xx日生，汉族，住上海市xx区xx路xxx弄7号203室。 委托代理人占xx，上海xx律师事务所律师。 原告钟xx诉被告王x买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告钟xx的委托代理人卢x、被告王x及其委托代理人占xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟xx诉称，原告经朋友介绍认识被告，被告称其有渠道拿到低于市场价格的“苹果”系列数码产品。原告一方面出于自己购买使用、馈赠亲友之需要、另一方面转售之需要，鉴于朋友信任，于是向被告订购20台Ipad4wifi16G、单价3,135元，合计62,700元；17台Ipadminiwifi16G、单价2,123元，合计36,091元；共计货款98,791元。2013年5月15日，原告通过网银转账方式向被告支付98,791元，但被告一直拖延交货，经多次交涉才于6月中旬交付了10台Ipadmini，其余产品一直未交付。原告遂要求被告交付产品或返还剩余货款，但被告均以种种理由予以推诿，最后被告明确表示无法向原告交付产品并无法返还剩余货款。现请求判令被告返还原告货款77,561元。 被告王x辩称，原告所购“苹果”系列数码产品是原告以上海xx商务咨询有限公司(以下简称xx公司)的名义向xx实业(上海)有限公司(以下简称xxx公司)签订合同购货，原告是xx公司的法定代表人。被告是xxx公司的员工，被告只是代公司收货款，在收到货款后已将货款汇入公司指定的账户，现在xxx公司的法定代表人因合同诈骗被逮逋了，涉案事项就是买卖“苹果”系列数码产品，原告也是知情的。因被告只是代xxx公司收款，是职务行为，不应由被告返还未发货的货款，原告起诉主体不适格，不同意原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、汇款凭证，证明原告于2013年5月15日汇款至被告中国银行户名账户98,791元。 经质证，被告对上述证据1真实性无异议，确认收到的是xx公司付给xxx公司的货款，被告是代收人、是职务行为。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 1、被告的通讯清单，证明被告在2013年6月11日从未与原告联系过，原告是以xx公司名义向xxx公司购货；2、xx公司与xxx公司的购货合同复印件及xx公司工商登记资料，证明原告是xx公司法定代表人，系争货款纠纷有购货合同，被告盖章后将合同给原告，但原告一直未将合同返还被告。3、转账凭证和业务结算书，证明被告收款当天即将货款转到公司指定账户；4、逮捕通知书及xxx公司工商登记资料，证明xxx公司法定代表人因合同诈骗罪被逮捕；5、其他案外人与xxx公司的购货合同，证明付款方式与本案相同；6、其他案外人的类似诉讼，与本案付款方式一致的诉讼。 经质证，原告对证据1真实性持异议，是原告自行制作的与本案无关，无通话不能证明双方就必然无联系；原告对证据2xx公司工商材料真实性无异议，购货合同真实性不认可，是被告单位盖章，被告给过原告这份合同，但原告认为是原告个人向被告个人购货，故未将合同给被告，现该合同原件仍在原告处；原告对证据3真实性不持异议，但认为转账均是个人之间，无法证明将货款转交公司；原告对证据4真实性不持异议，但与本案无关，原告是向被告购货而非向xxx公司购货；原告对证据5、6真实性、关联性均不予认可，认为与本案无关。 经审核，对原告提供的证据1的真实性，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，对证据1、5、6因是被告自行制作的记录或复印件，对真实性本院作不审查；对证据2、3、4的真实性本院予以确认。 针对被告提供的购货合同复印件，原告出示了在原告处的该份购货合同原件，该原件上有xx公司和xxx公司的印章，合同内容与被告提供了复印件内容一致。原告坚持认为原告未将购货合同给被告，表示原告不认可是xx公司与xxx公司的买卖，而仅是原告个人向被告个人购货。 鉴于原告出示的购货合同原件与被告提供的购货合同内容一致，对被告提供证据2的真实性，本院予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中原、被告各自的陈述，本院确认以下事实： 原告是xx公司的法定代表人，2013年5月14日，xx公司与xxx公司签订的《购货合同》，合同约定：xx公司向xxx公司订购“苹果”系列产品，20台Ipad4wifi16G、单价3,135元，合计62,700元；17台Ipadminiwifi16G、单价2,123元，合计36,091元；共计货款98,791元。合同上分别由xx公司与xxx公司加盖印章，供货方的联系人为被告王x并注明开户银行为中国银行、帐号6013xxxxxxxxx377205。 2013年5月15日，原告通过网银转账方式向被告户名的上述中国银行账户汇款98,791元。 之后，原告收到10台Ipadmini产品，其余产品未收到。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在买卖合同关系。根据查明事实，本案系争的“苹果”系列产品购货合同的主体为xx公司与xxx公司，并无证据证明原、被告存在买卖合同关系，故原告要求被告返还货款无相应事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告钟xx的诉讼请求。 案件受理费1,740元，减半收取计870元(原告已预交)，由原告钟xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 徐燕菁 二〇一三年十二月十三日 书 记 员 薛清华 |
