|
（2013）徐民四(民)初字第1900号 原告裘X，男，1932年1月2日生，汉族，住上海市徐汇区X村X号X室。 被告梁X，男，1949年10月31日生，汉族，住上海市徐汇区X村X号X室。 原告裘X与被告梁X相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。期间经双方当事人同意本院延长简易程序期限一个月。本案现已审理终结。 原告裘X诉称，双方系邻居。2000年左右原告搬入本市X村X号X室东南间居住，是与被告户两户合住的一套公房。当时原告就发觉被告的房门外移了，但考虑到自身是独居老人，平时也需要被告方的照顾，故未提出异议。后被告不断将家里杂物搬出放置在走道上，近年来更是将洗衣机放置公房的进出门口，在公共灶间放置碗橱，给原告造成通行不便。现被告已在他处另购房屋居住，将原住房出租，故被告理应将洗衣机、碗橱等搬除。为此原告曾向被告提出，但遭拒绝。双方经过居委会等部门调解无果，故起诉要求被告拆除本市X村X号X室西南间移至走道上的门、恢复原状。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：1，要求被告将放置在本市X村X号X室合用厨房内的碗橱及门口的洗衣机予以搬除；2，要求被告将原、被告合用的进户门恢复为向内开启。 被告梁X辩称，被告方从上世纪八十年代就已入住。当时被告承租的是本市X村X号X室西南间、西北间两间房屋，各自有一扇进户门。入住不久被告考虑到进出方便，将门外移，在西南间、西北间外走道上安装了一扇总门。至于合用灶间现放置的碗橱是靠墙安放的，并不影响原告的通行，因该处被告原就放有橱柜一个，现碗橱的高度虽有所增加，但厚度比原来橱柜减少。被告是在征得原告同意的情况下，将两户进出的X室进户门改为外开式，至今已多年，而洗衣机放置在门口位置也不影响原告进出。何况平时被告也用洗衣机帮原告清洗被单、衣物，现不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系邻居。原告系本市X村X号X室东南间房屋承租人，公用X室卫生间、灶间。被告则系同号X室西南间、西北间、阳台的房屋承租人，公用部位：X室卫生间、灶间。被告先于原告入住，被告入住后不久在X室西南间、西北间外走道上安装了一扇总门。之后被告又将X室合用进户门改为向外开启，在门口放置了洗衣机。另在灶间与卫生间的合用墙体处，被告靠墙放置了一个碗橱。近来被告在他处购房后搬出了上述房屋，并将该房屋出租他人，为此引起原告异议，要求被告将总门拆除，并搬走灶间内的碗橱、洗衣机等。双方虽经居委会等有关部门调解，但均无结果。现原告以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请，被告则以辩称理由坚持自己的观点。 以上事实，除双方当事人陈述外，由原告提供的租用居住公房凭证、房型图、照片，被告提供的租用居住公房凭证等证据证实，经当庭质证无异，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原、被告作为公有住房的承租人，理应按照租用公房凭证上记载的内容合理使用。本案被告租赁的X室西南间、西北间原各有房门一扇，而被告在两扇门外的走道上安装总门一扇，将部分公用走道拦在其内，不仅违反了相关的法律法规，也侵犯了相邻原告的合法权益，故原告要求被告拆除该总门、恢复原状的诉请，本院予以支持。至于被告在灶间内靠墙放置的碗橱和门口的洗衣机，多年来被告并未提出异议，原告也从未就此影响其通行提供相应的证据，对此本院认为上述碗橱和洗衣机的放置对原告不足以造成严重影响，故原告要求被告搬除的请求，本院不予支持。X室进户门系原、被告两户合用，改为向外开启已有多年，原告也从未就此提出异议，故不存在相邻妨碍，对原告要求将进户门恢复为向内开启的请求本院亦不予支持。至于上述的改建行为是否妥当，则不属本案审理范围，可由相关部门另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，判决如下： 一、被告梁X于本判决书生效之日起十日内将上海市徐汇区X村X号X室西南间、西北间外走道上安装的总门予以拆除、恢复原状； 二、驳回原告裘X其余的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告裘X负担15元，被告梁X负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 张 敏 二〇一三年十二月十三日 书 记 员 陆怿婷 |
