|
（2013）闵民(行)初字第35号 原告马a，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住上海市闵行区xxx。 委托代理人马b，系原告之女，住上海市xxx。 被告上海市闵行区A中心，住所地上海市闵行区xxx。 法定代表人汪a，主任。 委托代理人沙a，上海B律师事务所律师。 委托代理人任a，上海B律师事务所律师。 原告马a与被告上海市闵行区A中心（以下简称闵行区A中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员张秋萍适用简易程序，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告马a及其委托代理人马b，被告闵行区A中心的委托代理人沙a、任a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马a诉称：2010年7月20日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议，约定被告对原告所有的xx村xx70号、71号宅基地上房屋进行拆迁补偿，结算安置补偿款总价为2,079,523.27元，以等价原则调换得虹莘路xxx六套建筑面积共为549.59平方米的期房，原告需支付差价278,458.05元，最后以安置房交付后的实测面积为准结算款项，但拆迁至今被告未能将安置款或安置房给付原告。原告认为，签约时被告以2002年颁布的标准计算过渡费明显过低，也不符合国办发明电（2010）15号文件所明确的“每2至3年对征地补偿标准进行调整”的规定。因同地段公租房租金已高于每平方米40元，被告支付的过渡费造成原告无法在当地租到相同面积的过渡房，显失公平，故要求按照闵行区的廉租住房租金补贴每平方米50元的标准补足不足部分的过渡费。原告已按照协议约定交出被拆房屋，而被告出具的基地拆迁方案中明确过渡期为二年，但被告至今未能交付安置款或安置房，依法应承担违约责任，并支付应付安置款的利息。原告小女儿离婚后带着女儿，依照基地方案应认定为非完整户享受80平方米的安置房面积，但被告对此却未作考虑，侵害了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告支付2010年8月至2012年7月以安置面积416平方米为基础、每月每平方米40元为标准计算的过渡费399,360.00元；2、判令被告支付2012年8月至2013年7月以安置面积416平方米为基础、每月每平方米10元为标准计算的过渡费49,920.68元；3、判令被告支付2012年8月至本判决生效之日止以安置面积416平方米为基础、每月每平方米50元为标准计算的违约金；4、判令被告支付安置款同期存款利息，其中2010年8月1日到2013年7月31日以本金2,079,523.27元为基础、年利率为4.25%标准计算的利息为265,139.22元，2013年8月1日至判决生效之日止的利息待安置房交付时一并结算；5、判令被告补偿非完整户安置面积80平方米。 被告闵行区A中心辩称：原、被告签订的拆迁安置协议明确约定了过渡费的计算方式和支付标准，该标准符合基地方案且高于现行标准，没有损害原告合法权益。现实际履行过程中，被告提高了安置费的标准，即以安置房面积549.59平方米作为计算依据，调整过渡费的计算标准，其中2012年7月至12月调整到每月每平方30元，2013年1至6月调整到每月每平方米40元，2013年7月至12月调整到每月每平方米50元，原告已领取了该调整后的过渡费，并未提出异议。双方所签的协议未明确具体的交房日期和违约责任，而被告亦通过提高过渡费的方式弥补了原告的损失。因被告是以货币补偿金额同等价值产权房调换形式安置原告，签约后双方进行了结算，相关当事人权利义务已经进行了抵消，故原告要求被告支付安置款的利息没有依据。拆迁过程中，被告已考虑原告户的批准建房、家庭成员情况，按照两户标准确认原告户安置面积，该标准亦高于基地政策，而原告所述小女儿等已作为安置人口体现在协议之中，故不存在原告再要求享受80平方米安置面积的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告马a系上海市闵行区xx镇xx村xx、地号为xx镇633街坊17丘（14）宅基地房屋房地产权证记载的权利人。2007年10月29日，被告闵行区A中心取得《房屋拆迁许可证》，被批准对上述房屋所在地块实施拆迁，后拆迁期限批准延长至2014年4月30日。 2010年7月20日，被告闵行区A中心（甲方）与原告马a（乙方）签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有房屋坐落在xx村xx70号，建筑面积337.78+78.22平方米，甲方支付乙方房屋货币补偿款人民币1,552,527.07元，棚舍和其它附属物补偿款99,686元，另支付搬家补助费、设备迁移费、基本奖励费、大病补助、未见证房屋补偿费用等。协议还约定：安置房源面积以测绘中心实测为准，多退少补；过渡费：(208+208)×30×10=124,800元。同时，该协议载明乙方户口记载人为原告小女儿马b等人。 同日，原、被告对协议内容进行了结算，并签订了《房屋拆迁补偿安置结算清单》，该清单载明：根据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，被告闵行区A中心（甲方）应向原告马a（乙方）支付房屋货币补偿款、装修及附属物补偿款、搬场补助费、奖励费、过渡费、设备迁移费等费用合计人民币2,079,523.27元，甲方向乙方提供坐落于xx路xx弄xxx、xx幢xx号xx室等6套按价值标准调换产权的房屋，建筑面积总计549.59平方米，总计价款2,357,981.32元。经结算，乙方向甲方支付差价278,458.05元。签约后，原告按约搬离被拆迁房屋。 之后，因上述安置房未能交付，被告以安置房建筑面积549.59平方米为基础，以每月每平方米30元为标准，向原告增付了2012年7月至12月的过渡费65,950.80元，按照每月每平方米40元，向原告支付了2013年1月至6月的过渡费131,901.60元，按照每月每平方米50元，向原告支付了2013年7月至12月的过渡费164,877.00元。 另查明：拆迁过程中，相关部门对原告户出具了《住房建筑面积情况说明表》，确认该户现户籍人数8人，实际安置人数10人，有证住房评估面积337.78平方米，备案面积78.22平方米，按照两个大户确认安置面积208+208平方米等。 上述事实，由房屋拆迁许可证及延期批复、基地拆迁补偿安置方案、房地产权登记审核材料、确认住房建筑面积情况说明表、安置协议、结算清单、增发过渡费明细清单及当事人在庭审中的陈述等为证，并经庭审质证属实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方2010年7月20日签订的拆迁补偿安置协议以及结算清单，原告户应得安置补偿款因已与安置房价款进行价值标准调换而抵销，故原告要求被告支付动迁安置款利息的观点，于法无据，本院难以支持。双方在拆迁补偿安置协议中约定的过渡费不低于上海市物价局、上海市房屋土地资源管理局《关于发布本市征用集体所有土地居住房屋拆迁补助费标准的通知》有关规定，因未能交房，被告已按上述通知的有关规定增发给原告临时安置补助费，原告要求被告另行支付其过渡费以及迟延交房的违约金，依据不足，本院亦难以支持。被告在确认原告户安置面积时，以被拆房屋的房地产权证作为计户依据，并考虑实际情况，参照基地拆迁方案按照两户标准给予计算了相应的安置面积，且拆迁协议已包含对原告小女儿等安置，故原告再要求被告按照非完整户标准增加安置面积的请求，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告马a的诉讼请求。 案件受理费人民币40元（已减半），由原告马a负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上 海市第一中级人民法院。 审 判 员 张秋萍 二〇一三年十一月十八日 书 记 员 岳 峰 |
