|
温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）温某开商初字第83号 原告：温州××司管理人，住所地：乐清市城南街道××楼。 管理人负责人：王建林。 委托代理人（特别授权代理）：郑××、张甲。 被告：张×。 原告温州××司管理人为与被告张×请求对外追收债权纠纷一案，于2013年7月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑××到庭参加诉讼，被告张×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：龙湾区人民法院根据温州奥昌合成革有限公司某请，于2012年9月26日作出（2012）温某破（预）字第2号民事裁定书，依法裁定奥昌公司重整，于2012年10月10日作出（2012）温某破字第2-1号决定书，指定浙江天经律师事务所担任奥昌公司某某人，于2013年5月20日作出（2012）温某破字第2-1号民事裁定书，裁定宣告奥昌公司破产。 管理人在接管公司财产时发现：被告张乙系原告公司员工。2011年8月25日，原告出资，并利用被告身份作为投保人，向中国平安人寿保险股份有限公司温州中心分公司某请“平安金玉满堂两全保险”保单贷款人民币729000元。2012年2月23日，被告张×向中国平安人寿保险股份有限公司温州中心公司某请退保，扣除贷款利息和其他各项费用后共合计退费人民币183104.28元。该款项已汇入被告农行卡内（卡号：××），但被告至今未向原告移交该笔保险退款。原告公司某某人于2013年1月14日向被告发出（2012）浙天律破管某第1-10号通知书，要求其归还以上款项，然被告在收到通知书后未提出异议且仍拒不还款。基于上述，原告认为，以上183104.28元退费系原告所有，被告理应退还给原告。被告取得以上款项完全没有任何事实依据或法律根据。 故起诉，请求判令：被告返还原告183104.28元并承担原告利息损失（利息损失按人民银行同期贷款基准利率自2012年2月23日计算至判决确定履行之日止，截至起诉之日止利息暂计17578元）。 原告在举证期限内，向本院提供如下证据： 1．原告营业执照、民事裁定书、决定书各一份，以证明原告主体资格及管理人身份。 2.被告身份证一份，以证明被告主体资格。 3．询问笔录、退保材料、查询结果说明各一份，以证明原告以被告名义投保，被告擅自退保并收取退保款项的事实。 4．温州××司管理人通知书、快递回执单各一份，以证明被告已收到通知书。 被告张×未作答辩，也未提供证据。 原告提供的证据，经当庭出示质证。被告张×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，对原告提供的证据本院均予确认。 经审理，本院查明事实与原告起起诉及当庭陈述的事实一致。 本院认为，根据原告对被告所作的询问笔录，本案所涉的183104.28元退保金系属温州奥昌合成革有限公司，对这一事实，双方并无争议。本案争议的焦点在于：被告认为因原告欠李文军借款，其作为公司的财务人员，已替原告将上述183104.28元作为还款，转账给李文军。原告认为其并未和李文军发生借款往来，所以该笔款项被被告占有，应予偿还。在原告明确温州奥昌合成革有限公司没有欠李文军借款的情况下，被告应对其所陈述的事实负有举证责任，被告未进行答辩，也未提供证据证明该款已转账给李文军，以及证明温州奥昌合成革有限公司和李文军之间存在借款关系，应由被告承担举证不能的不利后果。被告没有合法依据占有上述款项，应当将上述款项返还给原告。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 被告张×与本判决生效之日起十日内返还原告温州××司管理人183104.28元，并支付相应的利息损失（利息损失，以183104.28元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率之标准，从2012年2月24日起计算至判决确定履行之日止）。 本案受理费11886元，由被告张×负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费23791元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。 审判长 刘斌 人民陪审员高和燕 人民陪审员张洁嫚 二〇一三年十一月二十日 书记员 孙 璐 |
