|
（2013）杨民一(民)初字第4962号 原告相某，女，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人相某某，男，汉族，住址同上。 委托代理人祁某某，上海某律师事务所律师。 被告孟A，女，汉族，住南京市建邺区。 被告孟B，女，汉族，住上海市。 被告孟C，男，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人丁某某，上海市杨浦区某法律服务所法律工作者。 原告相某与被告孟A、孟B、孟C遗嘱继承、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱某独任审判，公开开庭进行了审理。原告相某及其委托代理人相某某、祈某某，被告孟A、孟B、孟C及其委托代理人丁某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告相某诉称，被继承人孟某于2013年1月2日去世，生前未留下遗嘱，遗留上海市杨浦区私房（以下简称系争房屋）一处及存款人民币50万元。被继承人之妻名叫张某某，已于2011年1月21日去世，未留遗嘱。被继承人孟某与其妻子张某某共生育四个子女：孟C、孟A、孟D（2012年4月5日去世，原告是其独生女）、孟B。现原告提起诉讼，请求判令原、被告继承系争房屋产权份额；依法分割存款50万元。 被告孟C、孟A、孟B辩称，被继承人生前曾立遗嘱，表示其财产由三被告继承，这是其真实意思表示，并由两位见证人现场见证，该遗嘱合法有效，应该按照遗嘱处理遗产。且被告孟C一家在户口登记上明确居住在系争房屋二楼，而另一本户口簿，户主为孟B，同住人有孟A及其儿子、孙女。孟某配偶张某某先于原告之母孟D死亡，孟D生前没有主张继承张某某的遗产，视为放弃。故不同意原告要求继承房屋份额的诉讼请求。关于存款50万元，是被继承人孟某继承的原告之母孟D的遗产，但孟某在收到该款后已经交给了孟C，并表示由三子女分割。孟C两次用其户名存入钱款，都是在孟某生前，说明孟某生前已经对钱款作出处分，孟某死亡时，其名下已经没有存款，故不同意分割50万元。另外，被继承人孟某尚有养老金余额3282元及死后领取的丧葬金12,346元，应在扣除丧葬费4534元后分割。 经审理查明：被继承人孟某与其妻张某某（2011年1月21日报死亡）共生育子女四人，即为孟D、被告孟A、被告孟B、被告孟C。其中，孟D于2012年4月5日报死亡，其生前生育一女即原告相某。 2012年7月，被继承人孟某起诉来院，要求按照法定继承继承孟D的遗产。经本院调解，孟某与相某某、相某达成协议，内容为“……一、上海市杨浦区某房屋产权归被告相某某、被告相某按份共有，其中被告相某某享有六分之五的产权份额，被告相某享有六分之一产权份额；二、上海市杨浦区某房屋产权归被告相某某、被告相某按份共有，其中被告相某某享有六分之五的产权份额，被告相某享有六分之一产权份额；三、被告相某某应给付原告孟某上述房屋折价款人民币500,000元，此款被告相为国于2012年7月底前给付人民币200,000元，于2012年12月底前给付人民币300,000元;……”嗣后，原告相某、相某某于2012年7月16日给付被继承人孟某20万元，孟某签署收条，并由案外人王某某、孟某某见证。2012年11月14日，原告相某、相某某再次给付被继承人孟某30万元，孟某又签署收条，并由被告孟C、案外人王某某见证。 被继承人孟某于2013年1月3日报死亡，遗有上海市杨浦区私房一处。 现原告诉至本院，作如上诉请。 本案审理中，1、三被告提交2012年6月7日《遗嘱》一份，内容为“兹有本人孟某，我自愿将生前的家中所有财产全部留给大女儿孟A，儿子孟C，小女儿孟B三人继承。遗嘱人：孟某（指印）见证人：王某某、蔡某某。” 审理中，王某某、蔡某某到庭作证，两人是被继承人孟某的邻居，证明当日王某某至孟某处串门，当时孟B、孟A也在场，孟某说起以后财产归三子女所有，说要立遗嘱，又叫来蔡某某，让王某某书写遗嘱，但王某某认为自己字写得不好，就叫孟B书写内容，之后大家签名。对此，原告认为孟某某在《遗嘱》上的签名与同日签署的诉状上的签名差别明显，对真实性有异议；认为《遗嘱》无效，该遗嘱非见证人之一代书，违反了继承法中关于代书遗嘱的规定；且该遗嘱中的遗产范围不明确，按照时间来算，不包括50万元和丧葬金、养老金，也没有提及房屋。 2、被告孟C提交其名下银行存折一本，显示2012年7月16日建卡，同日存入20万元，2012年11月14日存入30万；2013年1月20日转账30万元，取款20万元，同日20万元办理存款业务。被告孟B认可收到被告孟C转账的30万元。原告认为该50万元是遗产，被告孟C是代管。 3、被告提供被继承人孟某存折一份，证明养老金余额为3282元。原告对此无异议。 4、被告提供某公司证明一份，证明其死后丧葬金领取12,346元。此外，被告提供发票、收据若干，证明花费丧葬费2285元、卫生馆780元、骨灰寄存260元、殡仪乐队鲜花430元，落葬费299元、陵园费用480元。原告对上述无异议，同意在丧葬金中扣除。 本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。三被告虽然提供了《遗嘱》，并有见证人作证，但是该遗嘱内容非见证人之一书写，不符合法律规定的形式要件，故该遗嘱无效。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的继承权应受到法律的保护。虽然被继承人取得案外人遗产分割款50万元，但是在其生前已存入被告孟C账户，应视为处分完毕，其死亡时名下未遗留该款，原告主张被告系代为保管该款，没有证据证明，本院不予采信，故该款不能作为遗产进行分割。 现被继承人孟某留有系争房屋一处，养老金余额及丧葬金余额均应作为遗产。原告之母是被继承人之女，先于被继承人死亡，原告作为代位继承人，与三被告均有权继承孟某的遗产。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第三款之规定，判决如下： 一、上海市杨浦区某房屋由原告相某、被告孟A、被告孟B、被告孟C继承，各享有25%产权份额； 二、被告孟A、被告孟B、被告孟C应于本判决生效之日起十日内支付原告养老金分割款人民币820.5元、丧葬金分割款人民币1953元； 三、驳回原告其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币10,800元，减半收取计人民币5400元，由原告相某负担人民币3787.5元，被告孟A、孟B、孟C各负担人民币537.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 朱 某 二〇一三年十一月二十二日 书记员 闵某 书记员 周某 |
