|
（2013）徐民一(民)初字第6797号 原告茅**，男，1952年**生，汉族，住上海市徐汇区**。 被告孙**，女，1952年**生，汉族，住上海市徐汇区**。 原告茅**诉被告孙**民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，适用简易程序，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告茅**、被告孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅**诉称，原告与何**系夫妻关系，被告孙**与何**曾一起插队落户，系朋友关系。2011年被告称投资项目需要借款。2011年8月17日，被告向原告借款13,600元，被告出具借条。原告多次催讨，被告至今未归还借款。要求：1、被告孙**归还借款13,600元；2、被告孙**支付利息1,000元，按中国人民银行一年期存款利率计，自2011年8月17日起至2013年8月16日止。 被告孙**辩称，自己与原告并无借贷关系。被告向原告的妻子何**出具借条。茅**的名字系事后添加。茅**不具备本案原告资格。何**在内蒙古一家公司从事“三主粮”营销业务。何**称发展下线，其可盈利。在未征得被告完全同意的情况下，何**出资13,600元以被告名义汇入“三主粮”公司账户，购得200斤“三主粮”，从而有资格认购5千股原始股。在既成事实的情况下，被告只能于当晚写下借条。被告与何**口头约定，由被告购买“三主粮”，何**需向被告购买6万元红木家具。现被告已兑现承诺，而何**却毁约。借条内容涉嫌违法，应为无效。原告具有欺诈行为，并非当事人真实意思表示。购买“三主粮”与购买红木家具为互换条件，被告理应不再履行借条内容。综上，不同意原告诉讼请求。 经审理查明，原告茅**与何**系夫妻关系。2011年8月17日，被告孙**出具借条，内容为：“今向何**（茅**）暂借人民币壹万叁仟陆佰元正。” 以上事实，除原、被告所作一致陈述外，另有借条证实，并经庭审审核，应予认定。 庭审中，被告孙**提供朱伯琴、韩红宝的证人证言，证明何**与孙**口头约定，孙**买“三主粮”，何**买6万元红木家具。原告茅**表示何**确实说过要买红木家具，但是不可能向被告购买，自家住房小，被告处家具太大，无处安置。被告孙**另提供期权原始股认购权利证，证明孙**于2011年8月17日成为内蒙古三主粮实业股份有限公司的分销商，可以认购伍仟1:1元的原始股。原告茅**认为该证据与本案无关，自己与何**一起到被告孙**家中向其交付现金13,600元，借款与购买“三主粮”没有关系。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告茅**提供借条证明其与被告孙**之间有借贷关系，借款合同已合法生效。原告关于借贷事实的成立已完成举证责任。被告辩称借条出具时并无“茅**”字样，根据原告提供的借条原件，并无添加痕迹，被告相关辩称意见，缺乏基本事实依据，本院难以采信。本案审理中，何**来本院陈述意见，表示其放弃权利，由茅**主张，可予以准许。被告辩称曾与何**达成口头协议，为此提供证人证言，因证人未到庭质证，且并无其他证据予以佐证，证明力较低，本院难以采信。被告虽提供认购权利证，但该权利证与本案系争借款并无必然联系。原告对此不予认可，被告所作辩称意见缺乏确实充分证据予以证明，本院难以采纳。原告要求被告归还借款13,600元的诉请，于法有据，应予支持。 借条中对借款期限并无明确约定，原告主张利息，应自其主张之日起算。原告相关诉请，本院依法予以调整。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告孙**于本判决生效之日起十日内返还原告茅**借款13,600元； 二、被告孙**于本判决生效之日起十日内支付原告茅**利息，以13,600元为基数按中国人民银行同期存款利率计算，自2013年8月20日起至判决生效之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，减半收取计82.50元（原告茅**已预缴），由被告孙**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 许 倩 二〇一三年十二月十日 书 记 员 朱 磊 |
