|
（2012）黄浦民一(民)重字第3号 原告谢某。 委托代理人彭某，上海市某律师事务所律师。 委托代理人绕某，上海市某律师事务所律师。 被告李某。 委托代理人戴某，上海市某律师事务所律师。 委托代理人李某某，上海市某律师事务所律师。 被告汤某。 被告汤某某。 原告谢某与被告李某民间借贷纠纷一案，根据上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民一（民）终字第某号民事裁定书的裁定，本院受理后，依法组成合议庭，并先后追加被告汤某、汤某某为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人彭某，被告李某的委托代理人戴某、李某某，被告汤某、被告汤某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢某诉称，原告经外甥女介绍认识汤A，汤A于2005年上半年向原告借款共计人民币28万元，并于2005年5月13日出具借条，此后一直未还。汤A于2010年1月去世。汤A借款时，被告李某系汤A妻子，应承担还款责任。被告汤某系汤A女儿，汤某某系汤A之妹，应在被继承人遗产范围内承担还款义务。故原告现起诉要求三被告共同归还原告借款28万元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2011年11月8日至判决生效日止的利息，其中被告汤某、被告汤某某在继承汤A的财产范围内承担还款义务。 被告李某辩称，被告李某与汤A因原告的外甥女罗某而离婚，汤A系过错方。被告李某不清楚汤A是否有借款，而借条显示的时间被告夫妻已经分居，该债务不是夫妻共同债务，且原告不在汤A生前主张债权，其行为奇怪。故被告不同意原告的全部诉请。 被告汤某辩称，同意被告李某的意见，原告经济能力不足，不可能借给汤A钱，该借贷疑点重重，不符合正常的借贷，故不认可原告曾经借给汤A钱款，且被告汤某未继承过汤A的遗产，不同意原告的诉请。 被告汤某某辩称，被告汤某某没有义务替汤A归还债务，被告汤某某也没有继承过汤A或者汤A之母李A的遗产，即使他们有外债业余被告汤某某无关，该借贷关系发生在2005年已经超过诉讼时效，故不同意原告的诉请。 经审理查明，汤A于2005年向原告借款共计28万元，并于2005年5月13日向原告出具内容为“暂借谢某人民币贰拾捌万元正。”的借条。2010年2月1日，汤A因报死亡被注销户口，被告汤某系汤A之女，李A系汤A与被告汤某某之母，李A于2012年死亡，无其他继承人。 另查明，汤A与李某于2006年1月10日离婚，离婚原因为感情不和、男方过错。 又查明，案外人罗某系原告之外甥女，汤A死亡前长期居住在罗某的房屋内。罗某在汤A住院期间，向医院自认为汤A之妻。 审理中，本院要求原告通知案外人罗某到庭，但其未到庭。 上述事实，有借条、常住户口登记表摘录、离婚证复印件、病情告知单、死亡证明书、离婚协议书等证据及当事人陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与汤A之间的债权债务关系有汤A出具的借条为证，本院予以确认。汤A向原告借款后，理应按约履行还款的义务。汤A未归还原告借款，现其已去世，按有关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限。李A与被告汤某系汤A的法定继承人，被告汤某某系李A的继承人，故汤A的债务应由该两被告负责其继承遗产范围内清偿。原告谢某要求被告李某承担偿还借款之责，虽该借款发生在汤A与李某夫妻关系存续期间，但从本案的借款时间、离婚时间、离婚协议的表述内容、借贷双方之间的关系、借贷关系的持续时间以及本案原告起诉的时间等具体情况分析，不能认定为夫妻共同债务，而只能认定为汤A的个人债务，故被告李某不应承担还款之责。原告要求被告支付借款利息，因借贷双方对借款利息未约定，原告又未能在汤A在世时及时诉讼，而引发与本案诸被告之争议，故本院依法对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告汤某、汤某某应于本判决生效之日起十日内在继承汤A的遗产范围内归还原告谢某借款人民币280,000元； 二、原告谢某的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,500元，由被告汤某、汤某某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 孙韵清 审 判 员 仲佳宁 代理审判员 张肖泉 二〇一三年十一月十七日 书 记 员 朱继华 |
