|
（2013）黄浦民一(民)初字第5629号 原告朱某。 委托代理人张某，上海市某服务所法律工作人员。 被告欧阳某。 委托代理人平某，上海某律师事务所律师。 原告朱某与被告欧阳某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱子银独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人张某，被告欧阳某及其委托代理人平某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某诉称，被告原系其儿媳。其子蔡某（系被告前夫）于2007年10月为购买本市某室的房屋，而向其借款110万元，其于2007年12月7日起分别从工商银行、中国银行，分5次转账，共计100万元转账至被告账户，10万元系给付现金，无收据。被告于2013年7月4日与其子协议离婚，要求被告归还借款人民币55万元。 被告欧阳某辩称，其原系原告儿媳。确认原告曾将100万元汇至其账户，为其与前夫蔡某购买本市某室的房屋而出资。原告出资该100万元的真正意图是能够居住于其与蔡某共同购置的某路的房内，而事上，原告变卖了自己的房屋后，也实际居住于某路的房内。该100万元应属原告的赠与，而非借款。原告并未提供出资款系借款的证据。同时，其未收到现金10万元。不同意原告的诉讼请求。 结合原告的证据及陈述，本院查明事实如下： 原告之子蔡某于2002年5月20日与被告登记结婚，双方于2013年7月4日协议离婚。 2007年底，被告与蔡某欲购买本市某室价格250万元的房屋。2007年12月－2008年2月期间，原告分5次向被告账户共汇入100万元。2008年2月，被告与蔡敏取得房屋产权证。 另查，被告与蔡某的《离婚协议书》中关于“债权债务”一项约定：双方确认在婚姻关系存续期间没发生任何共同债务……。 以上事实，由原告提供的银行转帐凭证、离婚协议书，被告提供的房屋买卖合同、电话录音，以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由原告承担不利后果。原告主张被告夫妻因购买斜土路房屋而向其借款110万元。何谓借款？借款是指借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息。然原告对该借款并未提供任何证据予以证实，既无借款凭证，也无索款依据，原告仅凭曾经有过的转帐，并不足以证实借贷关系的成立。同时，原告之子与被告离婚时已明确双方没有共同债务，倘若原告出资给儿子、媳妇的钱款是借款，那么原告之子对此应当是明知的，而双方在离婚时均明确没有共同债务。因此，原、被告之间的借贷关系并不存在，原告要求被告归还55万元借款的请求，于法无据，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 驳回原告朱某的诉讼请求。 案件受理费人民币9,300元减半收取，人民币4,650元由原告朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 朱子银 二〇一三年十一月七日 书 记 员 关蓓华 |
